ആഭ്യന്തരത്തിലെ ‘കുഞ്ഞമ്മ’വാഴ്ച

Follow the FOURTH PILLAR LIVE channel on WhatsApp 

ഒരു പരാതിക്കാരിക്ക് നീതി തേടാൻ അവകാശമുണ്ട്. അവർ ജനപ്രതിനിധിയാണെങ്കിലും അതേ അവകാശമുണ്ട്. അപകീർത്തിപ്പെടുത്തിയെന്ന് കരുതുന്ന ഒരാൾക്കെതിരെ പരാതി നൽകാം. പൊലീസ് അന്വേഷിക്കട്ടെ. പ്രതിയെ അറസ്റ്റ് ചെയ്യട്ടെ. കോടതി കുറ്റവും നിരപരാധിത്വവും തീരുമാനിക്കട്ടെ.

പക്ഷേ പരാതിക്കാരിയുടെ രാഷ്ട്രീയ അനുയായികൾ പൊലീസ് കസ്റ്റഡിയിലുള്ള പ്രതിയെ കൊണ്ടുവരുന്ന വാഹനം തടഞ്ഞുനിർത്തിയാലോ? സംഘം പൊലീസ് സ്റ്റേഷനിലേക്ക് കയറിച്ചെന്നാലോ? പരാതിക്കാരി ലോക്കപ്പിന് മുന്നിലെത്തി കസ്റ്റഡിയിലുള്ളയാളുമായി ഏറ്റുമുട്ടുന്ന സാഹചര്യമുണ്ടായാലോ? അവിടെ പരാതിക്കാരിയുടെ അവകാശം അവസാനിക്കുകയും നിയമവാഴ്ചയുടെ ചോദ്യം തുടങ്ങുകയും ചെയ്യുന്നു. അടൂർ പൊലീസ് സ്റ്റേഷനിലെ ജൂലൈ 11ലെ സംഭവത്തിന്റെ സി.സി.ടി.വി. ദൃശ്യങ്ങൾ പുറത്തുവന്നതോടെ കേരളം ഇപ്പോൾ നേരിടുന്ന ചോദ്യവും അതാണ്.

കോൺഗ്രസ് നേതാവും പത്തനംതിട്ട ജില്ലാ പഞ്ചായത്ത് അംഗവുമായ ശ്രീനാദേവി കുഞ്ഞമ്മയുടെ പരാതിയിൽ അറസ്റ്റിലായ യുട്യൂബർ രാജൻ ജോസഫിനെ പൊലീസ് സ്റ്റേഷനിലേക്ക് കൊണ്ടുവരുമ്പോൾ കോൺഗ്രസ് പ്രവർത്തകർ വാഹനം തടയുന്നതും ചിലർ അയാളുടെ അടുത്തേക്ക് നീങ്ങുന്നതും സ്റ്റേഷനിലേക്ക് കയറുന്നതും ദൃശ്യങ്ങളിൽ കാണാം. ശ്രീനാദേവി പിന്നീട് പൊലീസ് ഉദ്യോഗസ്ഥർക്കൊപ്പം ലോക്കപ്പിന് സമീപമെത്തി രാജനോട് സംസാരിക്കുന്നതും ദൃശ്യങ്ങളിലുണ്ട്. സി.സി.ടി.വിയിൽ സംഭാഷണത്തിന്റെ ഉള്ളടക്കം തെളിയുന്നില്ല എന്നു മാത്രം. ഇത്രയും ദൃശ്യമായ ശേഷവും ഇതിനെ ഒരു സാധാരണ ‘പരാതിക്കാരിയുടെ സ്റ്റേഷൻ സന്ദർശനം’ മാത്രമാക്കി ചുരുക്കാനാകുമോ?

‘സുഖമാണോ ചേട്ടാ’ എന്ന വിശദീകരണം

ശ്രീനാദേവിയുടെ വിശദീകരണം കൗതുകകരമാണ്. പ്രതിയെ തിരിച്ചറിയാൻ പൊലീസ് ആവശ്യപ്പെട്ടതുകൊണ്ടാണ് സ്റ്റേഷനിലെത്തിയതെന്നും ലോക്കപ്പിന് പുറത്തുനിന്ന് “സുഖമാണോ ചേട്ടാ” എന്ന് മാത്രമാണ് ചോദിച്ചതെന്നും അവർ പറയുന്നു. ആരെയും ഭീഷണിപ്പെടുത്തിയിട്ടില്ലെന്നും സ്റ്റേഷനകത്തോ പുറത്തോ അക്രമമുണ്ടായിട്ടില്ലെന്നുമാണ് അവകാശവാദം.

പക്ഷേ ദൃശ്യങ്ങൾ ഉയർത്തുന്ന ചോദ്യം ശ്രീനാദേവി പറഞ്ഞ വാചകം എന്തായിരുന്നു എന്നതിൽ മാത്രം ഒതുങ്ങുന്നില്ല. പൊലീസ് കസ്റ്റഡിയിലുള്ള ഒരാളെ കൊണ്ടുവരുന്ന വാഹനം എന്തിനാണ് ഒരു രാഷ്ട്രീയ സംഘം തടഞ്ഞത്? അവർ എങ്ങനെ സ്റ്റേഷൻ പരിസരത്തേക്ക് കൂട്ടമായി കയറി? കസ്റ്റഡിയിലുള്ള ഒരാളുടെ ലോക്കപ്പിന് മുന്നിലേക്ക് പരാതിക്കാരിയെ ആരാണ് എത്തിച്ചത്? പ്രതിയെ ‘തിരിച്ചറിയാൻ’ തന്നെയാണെങ്കിൽ, അതിനുള്ള നിയമപരമായ നടപടിക്രമം എന്തായിരുന്നു? പൊലീസിലെ ആരാണ് അവരെ വിളിച്ചത്? ഈ ചോദ്യങ്ങൾക്കാണ് മറുപടി വേണ്ടത്.

സംസ്ഥാന പൊലീസ് മേധാവി റവാഡ ചന്ദ്രശേഖർ തന്നെ സംഭവം ഗൗരവമുള്ളതാണെന്ന് വ്യക്തമാക്കിയിട്ടുണ്ട്. ജനപ്രതിനിധി പൊലീസ് സ്റ്റേഷനിലെത്തുന്നതിൽ തെറ്റില്ലെങ്കിലും നിയമലംഘനം ഉണ്ടായെങ്കിൽ നടപടി സ്വീകരിക്കുമെന്നും പത്തനംതിട്ട എസ്‌.പിയോട് റിപ്പോർട്ട് തേടിയതായും അദ്ദേഹം പറഞ്ഞു. തുടർന്ന് ഡി.വൈ.എസ്‌.പി. തല അന്വേഷണത്തിനും നിർദേശം നൽകി.

20 ‘കണ്ടാലറിയാവുന്നവർ’; നേതാക്കൾ എവിടെ?

ഈ സംഭവത്തിലെ ഏറ്റവും അസ്വസ്ഥമാക്കുന്ന ഭാഗം സി.സി.ടി.വി. ദൃശ്യം മാത്രമല്ല. അന്നുതന്നെ കേസെടുത്തെങ്കിലും ആദ്യ എഫ്‌.ഐ.ആറിൽ ‘കണ്ടാലറിയാവുന്ന 20 പേർ’ എന്നായിരുന്നു പ്രതികളുടെ വിവരണം. ശ്രീനാദേവി കുഞ്ഞമ്മയുടെയോ കൂടെയുണ്ടായിരുന്ന ഫെനി നൈനാന്റെയോ പേര് അതിലുണ്ടായിരുന്നില്ല. സംഭവത്തിനിടെ പൊലീസ് ഉദ്യോഗസ്ഥന് പരുക്കേല്ക്കുകയും ചെയ്തിരുന്നു.

ക്യാമറയുള്ള പൊലീസ് സ്റ്റേഷൻ. പരിചിതരായ രാഷ്ട്രീയപ്രവർത്തകർ. ജനപ്രതിനിധി. രാഷ്ട്രീയനേതാക്കൾ. എന്നിട്ടും ‘കണ്ടാലറിയാവുന്നവർ’. ഈ വൈരുധ്യം തന്നെയാണ് പൊലീസിന്റെ ആദ്യനടപടിയെക്കുറിച്ച് ഏറ്റവും ഗൗരവമുള്ള സംശയം ഉയർത്തുന്നത്. ഒക്ടോബർ 31ന് വിവരാവകാശ നിയമത്തിലൂടെ ലഭിച്ച സി.സി.ടി.വി. ദൃശ്യങ്ങൾ പുറത്തുവന്നതിനു ശേഷമാണ് വിഷയം വീണ്ടും ശക്തമായി അന്വേഷണത്തിലേക്ക് വന്നത്. നവംബർ 1ന് ഡി.ജി.പി. റിപ്പോർട്ട് തേടേണ്ടിവന്നു. ദൃശ്യങ്ങൾ പുറത്തുവരുന്നതിന് മുമ്പ് കേസിൽ കാര്യമായ തുടർനടപടി ഉണ്ടായിരുന്നില്ലെന്ന് വ്യക്തം. അതുകൊണ്ട് വളരെ ലളിതമായ ചോദ്യം പ്രസക്തമാണ്: ഈ ക്യാമറാദൃശ്യങ്ങൾ പുറത്തുവന്നില്ലായിരുന്നെങ്കിൽ എന്താകുമായിരുന്നു ഈ കേസ്? ഉത്തരം പൊലീസ് തന്നെയാണ് നൽകേണ്ടത്.

നിയമം പരാതിക്കാരിക്ക് പ്രതികാരാവകാശം നൽകുന്നില്ല

ശ്രീനാദേവിക്കെതിരെ രാജൻ ജോസഫ് അപകീർത്തികരമായോ സ്ത്രീത്വത്തെ അപമാനിക്കുന്ന തരത്തിലോ ഉള്ളടക്കം പ്രസിദ്ധീകരിച്ചിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ അതിനെ ന്യായീകരിക്കേണ്ടതില്ല. അപകീർത്തികരമായ വീഡിയോയെയോ  ആരും പിന്തുണയ്ക്കുന്നില്ല; പക്ഷേ അതിന്റെ പേരിൽ പൊലീസ് സ്റ്റേഷനിൽ ഭീതിയുടെ സാഹചര്യം സൃഷ്ടിക്കാനും പാടില്ല. ഇതാണ് അടിസ്ഥാനതത്വം.

അധിക്ഷേപത്തിന് മറുപടി പരാതി. പരാതിക്ക് പിന്നാലെ അന്വേഷണം. അന്വേഷണത്തിന് പിന്നാലെ കോടതി. അല്ലാതെ പൊലീസ് കസ്റ്റഡിയിലുള്ള ആളെ രാഷ്ട്രീയപ്രവർത്തകരുടെ മുമ്പിലെത്തിച്ച് കണക്കുതീർക്കലല്ല. സ്ത്രീക്കെതിരായ സൈബർ അധിക്ഷേപം അപലപിക്കുന്നതും പൊലീസ് സ്റ്റേഷനിലെ രാഷ്ട്രീയ അതിക്രമത്തെ എതിർക്കുന്നതും തമ്മിൽ വൈരുധ്യമില്ല. രണ്ടും ഒരേസമയം എതിർക്കുന്നതാണ് നിയമവാഴ്ച.

നിയമത്തിന് മുകളിലൊരു ‘പ്രത്യേക കോഡ്’ ഉണ്ടോ?

ശ്രീനാദേവിയുടെ സമീപകാല രാഷ്ട്രീയ പ്രതികരണങ്ങളിൽ ആവർത്തിച്ച് കാണുന്ന മറ്റൊരു പ്രശ്നവുമുണ്ട്. തനിക്കെതിരായ വിമർശത്തിന് രാഷ്ട്രീയമായോ വസ്തുതാപരമായോ മറുപടി നൽകുന്നതിനുപകരം വിമർശകന്റെ വ്യക്തിജീവിതത്തിലേക്ക് ആക്രമണം തിരിക്കുന്ന ശൈലി.

സി.പി.എം. സംസ്ഥാന കമ്മിറ്റി അംഗം കെ.പി.ഉദയഭാനു രാഹുൽ മാങ്കൂട്ടത്തിലിനെ വിമർശിച്ചതിനു പിന്നാലെ ശ്രീനാദേവി സമൂഹമാധ്യമത്തിൽ നടത്തിയ പരാമർശങ്ങളെച്ചൊല്ലി ഉദയഭാനുവിന്റെ പരാതിയിൽ അടൂർ പൊലീസ് കേസെടുത്തിട്ടുണ്ട്. തന്റെ വ്യക്തിജീവിതത്തെ ലൈംഗികമായ അധിക്ഷേപത്തിലൂടെ അപകീർത്തിപ്പെടുത്താൻ ശ്രമിച്ചെന്നാണ് പരാതിയും എഫ്‌.ഐ.ആറിലെ ആരോപണവും.

പൊലീസ് സ്റ്റേഷൻ ദൃശ്യങ്ങൾ പുറത്തുവന്നശേഷമുള്ള പ്രതികരണത്തിലും ശ്രീനാദേവി അതേ വഴി തിരഞ്ഞെടുത്തു. സംഭവത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ചോദ്യങ്ങൾക്ക് മറുപടി പറയുന്നതിനൊപ്പം സി.പി.എം. അടൂർ ഏരിയ സെക്രട്ടറി എസ്.മനോജിന്റെ “വഴിവിട്ട ജീവിതത്തെക്കുറിച്ചുള്ള” വിവരങ്ങൾ പുറത്തുവിടുമെന്ന വ്യക്തിപരമായ മുന്നറിയിപ്പാണ് അവർ നൽകിയത്.

ഇവിടെ പ്രശ്നം അഭിപ്രായസ്വാതന്ത്ര്യമല്ല. രാഷ്ട്രീയ വിമർശനത്തിന് വ്യക്തിഹത്യകൊണ്ട് മറുപടി പറയുന്ന സംസ്കാരമാണ്. പൊതുപ്രവർത്തകൻ ശക്തമായ വിമർശം നടത്താം. രൂക്ഷമായ ഭാഷ ഉപയോഗിക്കാം. പക്ഷേ തനിക്കെതിരായ ഓരോ ചോദ്യം ഉയരുമ്പോഴും വിമർശകന്റെ സ്വകാര്യജീവിതത്തെ ഭീഷണിയുടെ ആയുധമാക്കുന്നത് ജനാധിപത്യസംവാദമല്ല. കുറഞ്ഞത് ഒരു അടിസ്ഥാന മര്യാദ രാഷ്ട്രീയത്തിന് ആവശ്യമുണ്ട്. മറ്റൊരാൾ സംസാരിക്കുമ്പോൾ കേൾക്കുക, വാദത്തിന് വാദംകൊണ്ട് മറുപടി പറയുക, വ്യക്തിപരമായ അധിക്ഷേപം ഒഴിവാക്കുക — ഇതൊന്നും ഒരു പ്രത്യേക പാർട്ടിയുടെ നിയമമല്ല. പൊതുസമൂഹത്തിന്റെ ഏറ്റവും കുറഞ്ഞ ജനാധിപത്യ മര്യാദയാണ്.

രാഹുൽ മാങ്കൂട്ടത്തിൽ രേഖ

ഈ സംഭവത്തിൽ മറ്റൊരു രാഷ്ട്രീയബന്ധവും മറച്ചുവയ്ക്കാനാവില്ല. ശ്രീനാദേവി കുഞ്ഞമ്മയും രാഹുൽ മാങ്കൂട്ടത്തിലും തമ്മിലുള്ള ബന്ധം. രാഹുലിനുള്ള അവരുടെ പരസ്യ രാഷ്ട്രീയ പിന്തുണ രേഖപ്പെടുത്തിയ വസ്തുതയാണ്. ലൈംഗികപീഡന കേസിൽ രാഹുൽ അറസ്റ്റിലായപ്പോൾ “അവനൊപ്പം” എന്ന് ശ്രീനാദേവി പരസ്യമായി പ്രഖ്യാപിച്ചു. പരാതികളിൽ സംശയം പ്രകടിപ്പിക്കുകയും വിവാഹിതരായ സ്ത്രീകൾ കുടുംബബന്ധങ്ങൾക്ക് കൂടുതൽ പ്രാധാന്യം നൽകണമെന്ന വിവാദപരാമർശം നടത്തുകയും ചെയ്തു. സംഭവം കോടതിയുടെ പരിഗണനയിലാണെന്നും കുറ്റം കോടതി തീരുമാനിക്കട്ടെയെന്നും അവർ പറഞ്ഞെങ്കിലും, പാർട്ടി അച്ചടക്കനടപടി നേരിട്ടിരുന്ന രാഹുലിനുള്ള പരസ്യപിന്തുണ കോൺഗ്രസിനകത്തുതന്നെ പ്രതിഷേധമുണ്ടാക്കി.

അത്രമാത്രമല്ല. ഈ നിലപാടിന്റെ പേരിൽ പത്തനംതിട്ട ഡി.സി.സി. ശ്രീനാദേവിയോട് വിശദീകരണം ആവശ്യപ്പെട്ടു. മറുപടി തൃപ്തികരമല്ലെങ്കിൽ അച്ചടക്കനടപടി ഉണ്ടാകുമെന്നും അറിയിച്ചു. രാഹുൽ മാങ്കൂട്ടത്തിലിന്റെ അനുയായി ഫെനി നൈനാൻ അടൂർ പൊലീസ് സ്റ്റേഷൻ സംഭവത്തിലെ സംഘത്തിൽ ഉണ്ടായിരുന്നു എന്നത് ചെറിയ കാര്യമല്ല. അതിനാൽ ഇവിടെ ‘സൗഹൃദം’ തെളിയിക്കേണ്ട ആവശ്യമില്ല. രാഷ്ട്രീയ അടുപ്പത്തിന്റെ രേഖകൾ തന്നെ മതിയാകും. രാഹുൽ മാങ്കൂട്ടത്തിലിനെ ചുറ്റിപ്പറ്റി അടൂരിൽ രൂപപ്പെട്ട ഒരു പ്രത്യേക രാഷ്ട്രീയവലയത്തിന്റെ പശ്ചാത്തലത്തിലാണ് പൊലീസ് സ്റ്റേഷൻ സംഭവത്തെയും കാണേണ്ടിവരുന്നത്.

ആഭ്യന്തരമന്ത്രിയുടെ മറുപടി ഇങ്ങനെ മതിയോ?

ഇവിടെയാണ് ആഭ്യന്തരമന്ത്രി രമേശ് ചെന്നിത്തലയുടെ പ്രതികരണവും പരിശോധനയ്ക്ക് വിധേയമാകുന്നത്. സംഭവം നടന്ന ദിവസംതന്നെ കേസെടുത്തുവെന്നും രണ്ടുപേരെ അറസ്റ്റ് ചെയ്തിട്ടുണ്ടെന്നും ജൂലൈയിലെ സംഭവത്തെക്കുറിച്ച് ഇപ്പോൾ കൂടുതൽ പ്രതികരിക്കാനില്ലെന്നുമാണ് അദ്ദേഹം മാധ്യമങ്ങളോട് പറഞ്ഞത്.

പക്ഷേ അതുകൊണ്ട് ചോദ്യങ്ങൾ അവസാനിക്കുന്നില്ല. കേസെടുത്തെങ്കിൽ ദൃശ്യങ്ങളിൽ വ്യക്തമായി കാണുന്നവരുടെ പേരുകൾ എഫ്‌ഐആറിൽ എന്തുകൊണ്ട് വന്നില്ല? ‘കണ്ടാലറിയാവുന്ന 20 പേർ’ എന്നതിൽ അന്വേഷണം മാസങ്ങളോളം നിൽക്കാൻ കാരണമെന്ത്? പൊലീസ് സ്റ്റേഷനിലെ സി.സി.ടി.വി. ദൃശ്യം പൊലീസ് തന്നെ പരിശോധിച്ചിരുന്നില്ലേ? ജനപ്രതിനിധിയെ ലോക്കപ്പിന് മുന്നിലെത്തിച്ചത് ആര്? ഉദ്യോഗസ്ഥന് പരുക്കേറ്റിട്ടും കേസ് എങ്ങനെയാണ് മുന്നോട്ടുപോയത്? ഇപ്പോൾ ഡി.ജി.പി. തന്നെ “ഗൗരവമുള്ള വിഷയം” എന്ന് പറഞ്ഞ് പുതിയ റിപ്പോർട്ട് ആവശ്യപ്പെടേണ്ടിവന്നത് എന്തുകൊണ്ട്? ഈ ചോദ്യങ്ങൾക്ക് മറുപടി പറയേണ്ടത് ആഭ്യന്തരവകുപ്പാണ്.

ആഭ്യന്തരമന്ത്രി എല്ലാ സ്റ്റേഷനിലെയും എല്ലാ സംഭവവും വ്യക്തിപരമായി അറിയണം എന്ന വാദമല്ല ഇത്. പക്ഷേ ഭരണകക്ഷിയുമായി ബന്ധമുള്ള ജനപ്രതിനിധികളും പ്രവർത്തകരും ഉൾപ്പെട്ട, പൊലീസ് സ്റ്റേഷനകത്ത് നടന്ന സംഭവത്തിൽ അന്വേഷണം ദുർബലമായിരുന്നോയെന്ന ചോദ്യത്തിന് വകുപ്പ് തലവൻ വ്യക്തമായ മറുപടി പറയണം.

പൊലീസ് സ്റ്റേഷനിൽ 2 നിയമമാകരുത്

ഈ സംഭവത്തിന്റെ ഏറ്റവും അപകടകരമായ സന്ദേശം ശ്രീനാദേവി കുഞ്ഞമ്മ എന്ന ഒരു നേതാവിൽ ഒതുങ്ങുന്നതല്ല. രാഷ്ട്രീയബന്ധമുള്ളവർക്ക് പൊലീസ് സ്റ്റേഷനിൽ ഒരു നിയമവും സാധാരണ പൗരന് മറ്റൊരു നിയമവുമാണോ എന്ന സംശയം ജനങ്ങളിൽ ഉണ്ടാകുന്നതാണ് യഥാർഥ അപകടം. ഒരു സാധാരണ പരാതിക്കാരന് കസ്റ്റഡിയിലുള്ള പ്രതിയുടെ ലോക്കപ്പിന് മുന്നിലേക്ക് ഇങ്ങനെ പോകാനാകുമോ? ഒരു സാധാരണ പൗരന്റെ 20ഓളം സുഹൃത്തുക്കൾ പ്രതിയെ കൊണ്ടുവരുന്ന പൊലീസ് വാഹനം തടഞ്ഞാൽ പൊലീസ് ഇങ്ങനെ നോക്കിനിൽക്കുമോ? അവരെ ‘കണ്ടാലറിയാവുന്നവർ’ എന്ന് മാത്രം രേഖപ്പെടുത്തി മാസങ്ങൾ കടന്നുപോകുമോ?

അതാണ് പരീക്ഷ. നിയമം എല്ലാവർക്കും ഒരുപോലെ പ്രയോഗിക്കപ്പെടുന്നു എന്ന് പൊലീസും സർക്കാരും പ്രവൃത്തിയിലൂടെ തെളിയിക്കണം.

ക്യാമറ കള്ളം പറയില്ല; പക്ഷേ അന്വേഷണം കള്ളം പറയരുത്

സി.സി.ടി.വി. ദൃശ്യങ്ങൾ പല സംശയങ്ങൾക്കും മറുപടി നൽകിയിട്ടുണ്ട്. അതേസമയം അവ മാത്രം അന്തിമ കോടതിവിധിയുമല്ല. ആരാണ് ആരെ മർദിച്ചത്, ആരുടെ നിർദേശപ്രകാരമാണ് സംഘം അവിടെ എത്തിയത്, ശ്രീനാദേവി സ്റ്റേഷനിലെത്തിയതിന്റെ ഔദ്യോഗിക കാരണം എന്താണ്, പൊലീസ് ഉദ്യോഗസ്ഥരുടെ പങ്കെന്താണ് — ഇതെല്ലാം അന്വേഷണം തെളിയിക്കണം.

ശ്രീനാദേവിക്ക് സ്വന്തം വിശദീകരണം നൽകാനുള്ള അവകാശമുണ്ട്. അത് അന്വേഷണത്തിൽ പരിശോധിക്കണം. പക്ഷേ രാഷ്ട്രീയ സ്വാധീനം ഉപയോഗിച്ച് കേസ് മങ്ങിപ്പോകാൻ അനുവദിക്കരുത്. ഡി.ജി.പി. ഇപ്പോൾ പ്രഖ്യാപിച്ച അന്വേഷണം അതുകൊണ്ടുതന്നെ പേരിനുള്ള നടപടിയാകരുത്.

ഒരു നേതാവിനായി നിയമം വളയരുത്

ജനപ്രതിനിധിയെന്നത് അധികാരം ലഭിച്ച പദവിയാണ്; നിയമത്തിൽനിന്നുള്ള ഒഴിവല്ല. അപകീർത്തിക്ക് ഇരയായെന്ന് കരുതുന്നവർക്ക് കൂടുതൽ നിയമസംരക്ഷണം ആവശ്യപ്പെടാം. നിയമം സ്വന്തം കൈയിലെടുക്കാനുള്ള കൂടുതൽ അവകാശം ആവശ്യപ്പെടാനാവില്ല. അടൂരിലെ ദൃശ്യങ്ങൾ ഉയർത്തുന്ന ഏറ്റവും പ്രധാന സന്ദേശം അതാണ്.

ശ്രീനാദേവി കുഞ്ഞമ്മയായാലും ഫെനി നൈനാനായാലും മറ്റേതൊരു രാഷ്ട്രീയപ്രവർത്തകനായാലും ഒരേ നിയമം ബാധകമാകണം. അതുപോലെ പൊലീസ് ഉദ്യോഗസ്ഥർ രാഷ്ട്രീയ സമ്മർദത്തിനു വഴങ്ങിയിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ അവരുടെയും ഉത്തരവാദിത്വം നിശ്ചയിക്കണം. കാരണം പൊലീസ് സ്റ്റേഷൻ ഒരു പാർട്ടിയുടെയും പ്രാദേശിക നേതാവിന്റെയും സ്വകാര്യ അങ്കണമല്ല. അത് സാധാരണ മനുഷ്യൻ അവസാനമായി നീതി തേടിയെത്തുന്ന ഭരണഘടനാ സ്ഥാപനമാണ്. ആ വാതിലിനകത്ത് ഒരാൾക്ക് പ്രത്യേക നിയമവും മറ്റൊരാൾക്ക് സാധാരണ നിയമവും ഉണ്ടാകുന്ന ദിവസം നഷ്ടപ്പെടുന്നത് ഒരു പ്രതിയുടെ അവകാശം മാത്രമല്ല. പൊലീസിലുള്ള ജനങ്ങളുടെ വിശ്വാസമാണ്.