ലാവലിൻ വഴിയേ വീണ്ടും? സി.എം.ആർ.എൽ. അന്വേഷണവും ഉയരുന്ന ചോദ്യങ്ങളും

Follow the FOURTH PILLAR LIVE channel on WhatsApp 

കേരള രാഷ്ട്രീയത്തിൽ അന്വേഷണ ഏജൻസികളും അഴിമതി ആരോപണങ്ങളും തമ്മിലുള്ള ബന്ധം വീണ്ടും ചർച്ചയാകുകയാണ്. സി.എം.ആർ.എൽ.–എക്‌സാലോജിക് ഇടപാടുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് മുൻ മുഖ്യമന്ത്രി പിണറായി വിജയൻ, മകൾ ടി.വീണ, പി.എ.മുഹമ്മദ് റിയാസ് എന്നിവർക്കെതിരെ അഴിമതിനിരോധന നിയമപ്രകാരം കേസെടുക്കണമെന്ന എൻഫോഴ്‌സ്‌മെന്റ് ഡയറക്ടറേറ്റിന്റെ റിപ്പോർട്ടിനെ തുടർന്ന് സംസ്ഥാന സർക്കാർ പ്രാഥമിക അന്വേഷണത്തിന് അനുമതി നൽകിയതോടെയാണ് പുതിയ രാഷ്ട്രീയവിവാദം.

ഇ.ഡി. നൽകിയ റിപ്പോർട്ടിൽ സംസ്ഥാന സർക്കാർ അഡ്വക്കേറ്റ് ജനറലിന്റെ നിയമോപദേശം തേടിയിരുന്നു. തുടർന്നാണ് പ്രാഥമിക അന്വേഷണം നടത്താൻ തീരുമാനിച്ചത്. ക്രൈംബ്രാഞ്ച് വിഭാഗമാണ് പ്രാഥമിക പരിശോധന നടത്തുകയെന്നും അതിനുശേഷമേ അഴിമതിനിരോധന നിയമപ്രകാരം എഫ്.ഐ.ആർ. രജിസ്റ്റർ ചെയ്യണോ എന്നതിൽ തീരുമാനമുണ്ടാകൂവെന്നും സർക്കാർ വൃത്തങ്ങൾ പറയുന്നു. മുഖ്യമന്ത്രി വി.ഡി.സതീശനുമായി ചർച്ച നടത്തിയശേഷമാണ് ആഭ്യന്തരമന്ത്രി രമേശ് ചെന്നിത്തലയുടെ വകുപ്പ് തുടർനടപടിയിലേക്ക് നീങ്ങിയത്. ഇവിടെയാണ് കേരളത്തിന്റെ പഴയൊരു രാഷ്ട്രീയചരിത്രം വീണ്ടും ഓർമയിലെത്തുന്നത്. എസ്.എൻ.സി. ലാവലിൻ കേസ്.

2006ൽ എന്താണ് സംഭവിച്ചത്?

ലാവലിൻ ഇടപാടിൽ സംസ്ഥാന വിജിലൻസ് വർഷങ്ങളോളം അന്വേഷണം നടത്തിയിരുന്നു. 2006 ഫെബ്രുവരി 7ന് ഹൈക്കോടതിയിൽ നൽകിയ സത്യവാങ്മൂലത്തിൽ, വിജിലൻസ് വിശദമായ അന്വേഷണം നടത്തുന്നതിനാൽ കേസ് സി.ബി.ഐക്ക് കൈമാറേണ്ട ആവശ്യമില്ലെന്നായിരുന്നു അന്നത്തെ ഉമ്മൻചാണ്ടി സർക്കാരിന്റെ നിലപാട്. വിജിലൻസ് ഡയറക്ടർക്ക് സമർപ്പിച്ച റിപ്പോർട്ടിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ വൈദ്യുതി ബോർഡിലെ ഉദ്യോഗസ്ഥർക്കെതിരെയാണ് കേസ് രജിസ്റ്റർ ചെയ്തത്; രാഷ്ട്രീയനേതാക്കളെ എഫ്.ഐ.ആറിൽ പ്രതികളാക്കിയിരുന്നില്ല.

എന്നാൽ ആ നിലപാട് ഒരുമാസം തികയുന്നതിനുമുമ്പ് മാറി. 2006 മാർച്ച് 1ന് ഉമ്മൻചാണ്ടി മന്ത്രിസഭ കേസ് സി.ബി.ഐക്ക് വിടാൻ തീരുമാനിച്ചു. പിന്നീട് ഹൈക്കോടതിയിൽ വന്ന രേഖകളിൽ, ഈ തീരുമാനത്തിന് പ്രേരിപ്പിച്ച കാരണങ്ങൾ സർക്കാർ ഫയലിൽ രേഖപ്പെടുത്തിയിരുന്നില്ലെന്നും മന്ത്രിസഭാ കുറിപ്പുപോലും ഉണ്ടായിരുന്നില്ലെന്നും വ്യക്തമായി. തീരുമാനം അജൻഡയ്ക്ക് പുറത്തെടുത്തതായും കോടതി രേഖകളിലുണ്ട്. അതേദിവസമാണ് നിയമസഭാ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് പ്രഖ്യാപനവും വന്നത്.

സംസ്ഥാന വിജിലൻസ് അന്വേഷണത്തിൽ പിണറായി വിജയൻ കുറ്റക്കാരനായി കണ്ടെത്തപ്പെട്ടിരുന്നില്ലെന്നും തിരഞ്ഞെടുപ്പ് പ്രഖ്യാപന സമയത്തെ രാഷ്ട്രീയ സാഹചര്യത്തിലാണ് കേസ് സി.ബി.ഐക്ക് വിട്ടതെന്നും വർഷങ്ങൾക്കുശേഷം നൽകിയ അഭിമുഖത്തിൽ ഉമ്മൻചാണ്ടി വിശദീകരിച്ചിരുന്നു. അത് ഉമ്മൻചാണ്ടിയുടെ വിശദീകരണമാണ്; സി.ബി.ഐ. അന്വേഷണം പിന്നീട് വേറൊരു വഴിക്കാണ് നീങ്ങിയത്.

സി.ബി.ഐ. പിണറായി വിജയനെ പ്രതിയാക്കിയെങ്കിലും 2013ൽ പ്രത്യേക സി.ബി.ഐ. കോടതി അദ്ദേഹത്തെ കേസിൽനിന്ന് ഒഴിവാക്കി. 2017ൽ കേരള ഹൈക്കോടതിയും ആ തീരുമാനം ശരിവച്ചു. പിണറായി വിജയനെ തെളിവിന്റെ പിന്തുണയില്ലാതെ തെറ്റായി തിരഞ്ഞെടുത്തുവെന്നായിരുന്നു ഹൈക്കോടതിയുടെ പ്രധാന നിരീക്ഷണങ്ങളിലൊന്ന്. സി.ബി.ഐ. പിന്നീട് സുപ്രീംകോടതിയെ സമീപിച്ചു. അവിടെ നടപടികൾ അന്തമില്ലാതെ നീളുന്ന സ്ഥിതിയാണ്. അങ്ങനെ 2 പതിറ്റാണ്ടോളം കേരള രാഷ്ട്രീയത്തെ പിന്തുടർന്ന ലാവലിൻ വിവാദത്തിന് പിന്നിലെ അന്വേഷണചരിത്രമാണ് ഇപ്പോൾ സി.എം.ആർ.എൽ. വിഷയത്തിൽ വീണ്ടും ചർച്ചയാകുന്നത്.

സി.എം.ആർ.എൽ. കേസിൽ ഇതിനകം കോടതികൾ പറഞ്ഞത്

സി.എം.ആർ.എൽ.–എക്‌സാലോജിക് പണമിടപാടിനെ അഴിമതിയായി കണക്കാക്കി പിണറായി വിജയനെതിരെ വിജിലൻസ് അന്വേഷണം നടത്തണമെന്ന ആവശ്യം ഇപ്പോഴല്ല ആദ്യമായി ഉയരുന്നത്. 2023ൽ ഗിരീഷ് ബാബു മൂവാറ്റുപുഴ വിജിലൻസ് കോടതിയിൽ ഇതു സംബന്ധിച്ച പരാതി നൽകിയിരുന്നു. സി.എം.ആർ.എൽ. നൽകിയ പണം പിണറായി വിജയനുവേണ്ടിയുള്ള അനധികൃത പ്രതിഫലമാണെന്നും അതിന് പകരമായി കമ്പനിക്ക് സർക്കാർ ആനുകൂല്യങ്ങൾ ലഭിച്ചെന്നുമായിരുന്നു ആരോപണം. വിജിലൻസ് കോടതി പ്രഥമദൃഷ്ട്യാ അഴിമതിനിരോധന നിയമപ്രകാരമുള്ള കുറ്റം തെളിയിക്കുന്ന വസ്തുതകൾ പരാതിയിൽ ഇല്ലെന്ന് കണ്ടെത്തി അത് തള്ളി.

അതിനുശേഷം വിഷയം ഹൈക്കോടതിയിലെത്തി. 2025 മാർച്ച് 28ന് ഹൈക്കോടതിയും പുനഃപരിശോധനാ ഹർജി തള്ളി. ആരോപണം ഉന്നയിക്കുന്നത് മാത്രം പോരെന്നും അഴിമതി കുറ്റത്തിന്റെ അടിസ്ഥാന ഘടകങ്ങൾ കാണിക്കുന്ന വസ്തുതകൾ ആവശ്യമാണ് എന്നുമായിരുന്നു കോടതിയുടെ നിലപാട്. അതേസമയം ഭാവിയിൽ മതിയായ പുതിയ തെളിവുകളുണ്ടെങ്കിൽ പുതിയ പരാതി നൽകുന്നതിന് തടസ്സമില്ലെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.

കോൺഗ്രസ് നേതാവ് മാത്യു കുഴൽനാടനും സമാനമായ ആരോപണവുമായി വിജിലൻസ് കോടതിയെ സമീപിച്ചു. സി.എം.ആർ.എൽ. വീണയ്ക്കും എക്‌സാലോജിക്കിനും നൽകിയ 1.72 കോടി രൂപ പിണറായി വിജയന് ഔദ്യോഗിക പദവി ദുരുപയോഗം ചെയ്ത് അനുകൂല തീരുമാനങ്ങൾ എടുക്കുന്നതിനുള്ള കൈക്കൂലിയാണെന്നായിരുന്നു അദ്ദേഹത്തിന്റെ ആരോപണം. വിജിലൻസ് കോടതി അത് തള്ളി. തുടർന്ന് കുഴൽനാടൻ കേരള ഹൈക്കോടതിയെ സമീപിച്ചു.

2025 മാർച്ച് 28ലെ വിധിയിൽ ഹൈക്കോടതി പറഞ്ഞത് ഏറെ പ്രസക്തമാണ്. പരാതിക്കാരന് മുന്നോട്ടുവെയ്ക്കാനായത് കുറ്റം സ്ഥാപിക്കുന്ന വസ്തുതകളല്ല, ആരോപണങ്ങളിൽനിന്നുയരുന്ന ‘സംശയങ്ങൾ’ മാത്രമാണെന്ന് കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു. അത്തരം സംശയങ്ങളുടെ പേരിൽ പൊതുപ്രവർത്തകനെതിരെ അനാവശ്യമായ അഴിമതി അന്വേഷണം നടത്തുന്നത് അദ്ദേഹത്തിന്റെ അന്തസ്സിനെയും പ്രതിച്ഛായയെയും ബാധിക്കുമെന്നും കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. പുനഃപരിശോധനാ ഹർജി തള്ളിയെങ്കിലും പുതിയതും മതിയായതുമായ തെളിവുകളുണ്ടെങ്കിൽ വീണ്ടും പരാതി നൽകാമെന്ന സാധ്യത കോടതി തുറന്നുവച്ചു.

കുഴൽനാടൻ അവിടെയും നിർത്തിയില്ല. സുപ്രീംകോടതിയെ സമീപിച്ചു. 2025 ഒക്ടോബർ ആറിന് ചീഫ് ജസ്റ്റിസ് ബി.ആർ.ഗവായിയും ജസ്റ്റിസ് കെ.വിനോദ് ചന്ദ്രനും അടങ്ങിയ ബെഞ്ച് ഹർജി തള്ളി. വിജിലൻസ് കോടതിയുടെയും ഹൈക്കോടതിയുടെയും ഒരേ ദിശയിലുള്ള കണ്ടെത്തലിൽ ഇടപെടാൻ കോടതി തയ്യാറായില്ല. രാഷ്ട്രീയ പോരാട്ടങ്ങൾക്ക് കോടതി വേദിയാക്കരുതെന്നും അത്തരം പോരാട്ടങ്ങൾ തിരഞ്ഞെടുപ്പിൽ നടത്തണമെന്നും ചീഫ് ജസ്റ്റിസ് വാക്കാൽ നിരീക്ഷിക്കുകയും ചെയ്തു. അതുകൊണ്ട് സി.എം.ആർ.എൽ. ഇടപാടിലെ അഴിമതി ആരോപണം ഒരു കോടതിയിലും ഇതുവരെ തെളിയിച്ചിട്ടില്ല എന്നത് ഈ പുതിയ അന്വേഷണത്തിന്റെ പശ്ചാത്തലത്തിൽ പ്രധാനമാണ്.

പുതിയ ഘടകം ഇ.ഡി. റിപ്പോർട്ട്

ഇപ്പോഴത്തെ സാഹചര്യം പഴയ ഹർജികളുടെ കൃത്യമായ ആവർത്തനം മാത്രമല്ല. എൻഫോഴ്‌സ്‌മെന്റ് ഡയറക്ടറേറ്റ് സംസ്ഥാന പൊലീസിന് പുതിയൊരു റിപ്പോർട്ട് നൽകിയിട്ടുണ്ട് എന്നതാണ് വ്യത്യാസം.

വീണ ടിയുടെ എക്‌സാലോജിക്കിന് സി.എം.ആർ.എൽ. സേവനം ലഭിക്കാതെ പണം നൽകിയെന്നും അതിൽ ഒരു ഭാഗം പിണറായി വിജയനുള്ള അനധികൃത പ്രതിഫലമാണെന്നുമാണ് ഇ.ഡിയുടെ ആരോപണം. പിണറായി വിജയൻ സി.എം.ആർ.എല്ലിൽനിന്ന് വീണ വഴി 3.28 കോടി രൂപ കൈക്കൂലിയായി സ്വീകരിച്ചെന്നാണ് ഇ.ഡി. സംസ്ഥാന പൊലീസിന് നൽകിയ റിപ്പോർട്ടിലെ ആരോപണം. ഇതിന് ആധാരമായി സി.എം.ആർ.എൽ. മുൻ ധനകാര്യ ഉദ്യോഗസ്ഥന്റെ മൊഴിയടക്കമുള്ള കാര്യങ്ങളാണ് ഇ.ഡി. ചൂണ്ടിക്കാട്ടുന്നത്. പിണറായി വിജയനും കുടുംബാംഗങ്ങളും ആരോപണങ്ങൾ നിഷേധിച്ചിട്ടുണ്ട്.

എന്നാൽ ആ മൊഴികളുടെ നിലയും ഇപ്പോൾ വിവാദത്തിലാണ്. സി.എം.ആർ.എൽ. മുൻ ചീഫ് ഫിനാൻഷ്യൽ ഓഫീസർ പി.സുരേഷ് കുമാറും നിലവിലെ ചീഫ് ജനറൽ മാനേജർ കെ.എസ്.സുരേഷ് കുമാറും 2024 മേയ് 15ന് തന്നെ ഇ.ഡിക്ക് നൽകിയ മൊഴികൾ പിൻവലിച്ചിരുന്നുവെന്നാണ് പുറത്തുവന്ന രേഖകൾ വ്യക്തമാക്കുന്നു. സമ്മർദവും ഭീഷണിയും ഉപയോഗിച്ചാണ് മൊഴികൾ രേഖപ്പെടുത്തിയതെന്നാണ് അവരുടെ ആരോപണം. സി.എം.ആർ.എൽ. മാനേജിങ് ഡയറക്ടർ എസ്.എൻ.ശശിധരൻ കർത്തയുടെ പേരിലും സമാനമായ പിൻവലിക്കൽ സത്യവാങ്മൂലം നൽകിയിട്ടുണ്ട്.

അതുകൊണ്ടുതന്നെ പുതിയ പ്രാഥമിക പരിശോധനയിൽ ആദ്യം പരിശോധിക്കപ്പെടേണ്ട കാര്യങ്ങളിൽ ഒന്ന് ഈ മൊഴികളുടെ വിശ്വാസ്യതയായിരിക്കും. മൊഴി നൽകിയവർ യഥാർഥത്തിൽ എന്താണ് പറഞ്ഞത്, പിന്നീട് എന്തുകൊണ്ടാണ് അത് പിൻവലിച്ചത്, മൊഴിക്ക് സ്വതന്ത്രമായി പിന്തുണ നൽകുന്ന ബാങ്ക് രേഖകളോ അക്കൗണ്ടിങ് രേഖകളോ മറ്റ് തെളിവുകളോ ഉണ്ടോ എന്നിവയാണ് അന്വേഷണത്തിന്റെ പ്രസക്തമായ ചോദ്യങ്ങൾ.

അന്വേഷണവും രാഷ്ട്രീയവും

ഇതോടെയാണ് ലാവലിൻ താരതമ്യം രാഷ്ട്രീയമായി ഉയരുന്നത്. 2006ൽ സംസ്ഥാന വിജിലൻസ് അന്വേഷണം നടക്കുകയും കേസ് സിബിഐയ്ക്ക് വിടേണ്ടതില്ലെന്ന് സർക്കാർ ഹൈക്കോടതിയിൽ അറിയിക്കുകയും ചെയ്ത ശേഷമാണ് ഉമ്മൻചാണ്ടി മന്ത്രിസഭ നിലപാട് മാറ്റിയത്. ആ മാറ്റത്തിനുള്ള കാരണം ഫയലിൽ ഉണ്ടായിരുന്നില്ലെന്ന് പിന്നീട് കോടതി രേഖപ്പെടുത്തി.

2026ൽ സ്ഥിതി വ്യത്യസ്തമാണെങ്കിലും ചില സമാന ചോദ്യങ്ങളാണ് ഉയരുന്നത്. സി.എം.ആർ.എൽ. ഇടപാടിലെ അഴിമതി ആരോപണത്തിൽ അന്വേഷണം ആവശ്യപ്പെട്ട മുൻ ഹർജികൾ വിജിലൻസ് കോടതിയും ഹൈക്കോടതിയും തള്ളിയിട്ടുണ്ട്. കുഴൽനാടന്റെ കേസിൽ സുപ്രീംകോടതിയും ഇടപെടാൻ തയ്യാറായില്ല. അതേസമയം പുതിയതായി ഇ.ഡി. ചില മൊഴികളും മറ്റു തെളിവുകളും ചൂണ്ടിക്കാട്ടി റിപ്പോർട്ട് നൽകിയിട്ടുണ്ടെന്നാണ് സർക്കാർ പറയുന്നത്. അതിനാൽ പഴയ കോടതി ഉത്തരവുകൾ മാത്രം ചൂണ്ടിക്കാട്ടി പുതിയ വിവരങ്ങൾ പരിശോധിക്കരുതെന്ന് പറയാനും കഴിയില്ല; അതുപോലെ ഇ.ഡിയുടെ ആരോപണങ്ങൾ തന്നെ തെളിയിക്കപ്പെട്ട കുറ്റമായി കണക്കാക്കാനും കഴിയില്ല. ഇവിടെയാണ് സർക്കാരിന്റെ പ്രാഥമിക പരിശോധനയുടെ സ്വഭാവം നിർണായകമാകുന്നത്.

ഇ.ഡി. നൽകിയ നിഗമനം അതേപടി സ്വീകരിക്കുന്ന നടപടിയാണോ നടക്കുക, അതോ മൊഴികൾ ഉൾപ്പെടെ ഓരോ തെളിവും സ്വതന്ത്രമായി പരിശോധിക്കുമോ എന്നതാണ് അറിയേണ്ടത്. പിൻവലിക്കപ്പെട്ട മൊഴികളെ എങ്ങനെ വിലയിരുത്തും, അവയ്ക്ക് പിന്തുണ നൽകുന്ന സ്വതന്ത്ര രേഖകളുണ്ടോ, കൈക്കൂലിയെന്ന് ആരോപിക്കുന്ന പണവുമായി ഏതെങ്കിലും ഔദ്യോഗിക തീരുമാനത്തിന് തെളിയിക്കാവുന്ന ബന്ധമുണ്ടോ തുടങ്ങിയ കാര്യങ്ങളിലാണ് ഒരു അഴിമതിക്കേസിന്റെ നിയമപരമായ അടിത്തറ നിൽക്കുന്നത്.

അതുകൊണ്ട് ഇപ്പോഴത്തെ രാഷ്ട്രീയവിവാദത്തിനപ്പുറം നിയമപരമായി ഉത്തരം കിട്ടേണ്ട ചോദ്യം ലളിതമാണ്: സി.എം.ആർ.എൽ. നൽകിയ പണം പിണറായി വിജയന്റെ ഔദ്യോഗിക ഇടപെടലിന് പകരമായ അനധികൃത പ്രതിഫലമായിരുന്നുവെന്ന് തെളിയിക്കുന്ന പുതിയ, സ്വതന്ത്രമായ തെളിവ് ഇ.ഡിയുടെ കൈവശമുണ്ടോ? ഉണ്ടെങ്കിൽ അത് അന്വേഷണത്തിലും കോടതിയിലും പരിശോധനയ്ക്ക് വിധേയമാകണം. ഇല്ലെങ്കിൽ മുമ്പ് കോടതികൾ ‘സംശയം’ മാത്രമായി വിലയിരുത്തിയ ആരോപണത്തിന്റെ മറ്റൊരു അന്വേഷണചക്രമായി സംഭവം മാറും. ലാവലിൻ ചരിത്രം ഓർമിപ്പിക്കുന്നത് അതാണ്. രാഷ്ട്രീയ ആരോപണത്തിനും നിയമപരമായി തെളിയിക്കപ്പെടുന്ന കുറ്റത്തിനുമിടയിൽ വലിയ ദൂരമുണ്ട്. ആ ദൂരം തെളിവുകൊണ്ട് മാത്രമേ മറികടക്കാനാകൂ.