വിമർശം മായ്ച്ചാൽ സത്യം മായുമോ?

Follow the FOURTH PILLAR LIVE channel on WhatsApp 

ഒരു ഭരണകൂടത്തിന്റെ ജനാധിപത്യബോധം അളക്കേണ്ടത് അതിനെ പുകഴ്ത്തുന്ന വാർത്തകളോട് എങ്ങനെ പെരുമാറുന്നു എന്നുനോക്കിയല്ല. അതിനെ അസ്വസ്ഥപ്പെടുത്തുന്ന വാർത്തകളോട് എങ്ങനെ പെരുമാറുന്നു എന്നുനോക്കിയാണ്. അധികാരത്തിന് വിമർശം ഇഷ്ടപ്പെടണമെന്നില്ല. പക്ഷേ ജനാധിപത്യത്തിൽ വിമർശനം കേൾക്കാതിരിക്കാനുള്ള അവകാശം ഒരു ഭരണാധികാരിക്കുമില്ല. ഒരു പത്രത്തിന്റെ തലക്കെട്ട് മുഖ്യമന്ത്രിക്ക് ഇഷ്ടപ്പെടാതിരിക്കാം. ഒരു കാർട്ടൂൺ അലോസരപ്പെടുത്താം. ഒരു ഫേസ്ബുക്ക് പോസ്റ്റ് കടുപ്പമുള്ളതാകാം. ഒരു പ്രതിപക്ഷ നേതാവിന്റെ പ്രസംഗം സർക്കാരിനെ പ്രതിരോധത്തിലാക്കാം. അതൊന്നും അവ മായ്ച്ചുകളയാനുള്ള അധികാരം ഭരണകൂടത്തിന് നൽകുന്നില്ല.

മുഖ്യമന്ത്രി വി.ഡി.സതീശനെ വിമർശിക്കുന്ന സോഷ്യൽ മീഡിയ ഉള്ളടക്കങ്ങൾ മെറ്റയിൽനിന്ന് തുടർച്ചയായി അപ്രത്യക്ഷമാകുന്നതും പ്രതിപക്ഷ നേതാവ് പിണറായി വിജയന്റെയും സി.പി.ഐ. സംസ്ഥാന സെക്രട്ടറി ബിനോയ് വിശ്വത്തിന്റെയും പ്രതികരണങ്ങൾ ഉൾപ്പെട്ട വാർത്തകൾ നീക്കം ചെയ്യപ്പെട്ടതും അതുകൊണ്ടുതന്നെ ഗൗരവമുള്ളതാണ്. ചോദ്യം വളരെ ലളിതമാണ്: സർക്കാരിനെ വിമർശിക്കുന്ന വാർത്തയുടെ വിധി തീരുമാനിക്കുന്നത് വായനക്കാരനാണോ, സർക്കാരാണോ, അതോ മെറ്റയുടെ അദൃശ്യ അൽഗോരിതമാണോ?

24 മണിക്കൂറിനുള്ളിൽ യു.ഡി.എഫ്. സർക്കാരിനെയും മുഖ്യമന്ത്രിയെയും വിമർശിക്കുന്ന 50ലേറെ വാർത്തകളും വാർത്താകാർഡുകളും ഇന്ത്യയിൽ ലഭ്യമല്ലാതായി. കൈരളിയുടെ 16, ദേശാഭിമാനിയുടെ 13, റിപ്പോർട്ടർ ചാനലിന്റെ 11, ന്യൂസ് മലയാളം 24×7ന്റെ 5 എന്നിവ അതിൽ ഉൾപ്പെടുന്നു. ഓൺലൈൻ മാധ്യമമായ ടി21ന്റെ ഫേസ്ബുക്ക് പേജ് തന്നെ അപ്രത്യക്ഷമായി. ഇവയെല്ലാം ഒരേ കാരണത്താലാണോ നീക്കം ചെയ്യപ്പെട്ടത്, ആരുടെ പരാതിയിലാണത്, സംസ്ഥാന സർക്കാർ അല്ലെങ്കിൽ പൊലീസ് മെറ്റയെ സമീപിച്ചിരുന്നോ എന്നതിൽ ഇപ്പോൾ വ്യക്തമായ ഔദ്യോഗിക വിശദീകരണമില്ല. അതുതന്നെയാണ് സർക്കാരിന്റെ ഉത്തരവാദിത്വം കൂടുതൽ വർധിപ്പിക്കുന്നത്. മിണ്ടാതിരുന്നാൽ സംശയം മാറില്ല. വിശദീകരിക്കണം.

എം.ഡി.എം.എ. വാർത്തയ്ക്കും പൂട്ടോ?

ഇപ്പോഴത്തെ വിവാദത്തിന് രാഷ്ട്രീയമായി ഏറ്റവും അസ്വസ്ഥമാക്കുന്ന പശ്ചാത്തലം എം.ഡി.എം.എ. കേസാണ്. കാസറഗോഡ് കാലിക്കടവിൽ 139.29 ഗ്രാം എം.ഡി.എം.എയുമായി അറസ്റ്റിലായവരിൽ കെ.എച്ച്.മുഹമ്മദ് ഹുസൈൻ എന്ന ഹുസൈൻ മുസാഫിർ ഉൾപ്പെട്ടിരുന്നു. ഇയാൾ ‘ടീം വി.ഡി.സതീശൻ’ സമൂഹമാധ്യമ പേജിന്റെ കോ–ഓർഡിനേറ്ററാണ്. യൂത്ത് കോൺഗ്രസ് ഭാരവാഹിയാണ്. സതീശനുമായുള്ള അടുത്ത ബന്ധം സൂചിപ്പിക്കുന്ന ചിത്രങ്ങൾ പുറത്തുവരികയും ചെയ്തു. അതിലും വലിയ വിരോധാഭാസം — ലഹരിക്കെതിരെ യൂത്ത് കോൺഗ്രസ് നടത്തിയ പരിപാടിയിൽ മുഹമ്മദ് ഹുസൈൻ ജാഥാ ക്യാപ്റ്റനായിരുന്നു. ആഭ്യന്തരമന്ത്രി രമേശ് ചെന്നിത്തലയുടെ ‘ഓപ്പറേഷൻ തൂഫാൻ’ ലഹരിവിരുദ്ധ പരിപാടിയിലും ഇയാൾ പങ്കെടുത്തിരുന്നു.

അത്തരമൊരു രാഷ്ട്രീയമായി അസൗകര്യകരമായ അറസ്റ്റ് വാർത്തയായത് സ്വാഭാവികമാണ്. പക്ഷേ ആ വാർത്തകൾതന്നെ ഫേസ്ബുക്കിലും ഇൻസ്റ്റഗ്രാമിലും ഇന്ത്യയിൽ കാണാനാകാത്തവിധം നിയന്ത്രിക്കപ്പെടുന്നു. അവിടെയാണ് ചോദ്യം കൂടുതൽ കടുക്കുന്നത്. ലഹരിക്കെതിരെ ‘ഓപ്പറേഷൻ തൂഫാൻ’ നടത്തുന്നത് ഒരു സർക്കാർ; അതേ ഓപ്പറേഷനിൽ മുഖ്യമന്ത്രിയോട് അടുത്ത രാഷ്ട്രീയബന്ധമുള്ളയാൾ പിടിയിലായെന്ന വാർത്ത കാണാതാകുന്നത് അതേ സർക്കാരിന്റെ കാലത്ത്. ഇത് യാദൃച്ഛികമാണെങ്കിൽ സർക്കാർ അത് തെളിയിക്കണം. അല്ലെങ്കിൽ സംശയം സർക്കാരിനോടുതന്നെ തിരിയും.

വാർത്ത പറഞ്ഞതിനും വിലക്ക്, അതിനെ ചോദ്യം ചെയ്തതിനും വിലക്ക്

പ്രതിപക്ഷ നേതാവ് പിണറായി വിജയൻ ഈ വിഷയത്തിൽ നടത്തിയ പ്രതികരണവും വാർത്തയായി സമൂഹമാധ്യമങ്ങളിൽ എത്തിയിരുന്നു. ലഹരിക്കേസിലെ അറസ്റ്റ് വാർത്തകൾ തടയപ്പെടുന്നത് കുറ്റാരോപിതന് രാഷ്ട്രീയ സംരക്ഷണം നൽകുന്നതിന് തുല്യമാണെന്നും മെറ്റയെ ഉപയോഗിച്ചുള്ള മാധ്യമനിയന്ത്രണം അംഗീകരിക്കാനാകില്ലെന്നും അദ്ദേഹം പറഞ്ഞു.

“മുഖ്യമന്ത്രിയോട് അടുപ്പമുള്ളയാൾ പിടിക്കപ്പെട്ടപ്പോൾ സംസ്ഥാന സർക്കാർ ലഹരിയുടെ പക്ഷത്തേക്ക് മാറിപ്പോയോ?” — പിണറായി ചോദിച്ചത് സത്യമല്ലേ? ലഹരിക്കെതിരായ പൊലീസ് നടപടിയെ പ്രതിപക്ഷം എതിർക്കുന്നില്ലെന്നും, രാഷ്ട്രീയഭേദമില്ലാതെ നടപടി വേണമെന്നാണ് നിലപാടെന്നും അദ്ദേഹം വ്യക്തമാക്കി. എന്നാൽ അറസ്റ്റ് വാർത്തകളും അതിനെ വിമർശിച്ച പ്രതിപക്ഷ നേതാവിന്റെ പ്രതികരണവും ഒരുപോലെ തടയപ്പെട്ടു.

ഇവിടെ മറ്റൊരു അസാധാരണ സാഹചര്യമുണ്ട്. ആദ്യത്തെ വാർത്ത നീങ്ങി. അതിനെതിരെ പ്രതിപക്ഷ നേതാവ് പ്രതികരിച്ചു. ആ പ്രതികരണത്തെക്കുറിച്ചുള്ള വാർത്താകാർഡും നീക്കി. സെൻസർഷിപ്പിനെക്കുറിച്ചുള്ള വാർത്തയ്ക്കുതന്നെ സെൻസർഷിപ്പ് എന്ന സ്ഥിതിയാണെങ്കിൽ അത് വെറും സാങ്കേതിക പിഴവെന്ന് പറഞ്ഞ് അവസാനിപ്പിക്കാൻ കഴിയില്ല.

സ്വന്തം അഭിമുഖം പോയപ്പോൾ സതീശൻ പറഞ്ഞത്

മുഖ്യമന്ത്രി വി.ഡി.സതീശനെ ഈ വിവാദത്തിൽ ഏറ്റവും കൂടുതൽ പിന്തുടരുന്നത് അദ്ദേഹത്തിന്റെതന്നെ പഴയ വാക്കുകളാണ്. 2026 മാർച്ചിൽ അദ്ദേഹം പ്രതിപക്ഷ നേതാവായിരിക്കെ മനോരമ ന്യൂസിന് നൽകിയ അഭിമുഖത്തിന്റെ ഒരു വീഡിയോ ഫേസ്ബുക്കിൽ ഇന്ത്യയിൽ ലഭ്യമല്ലാതായി. കേരള പൊലീസിന്റെ സൈബർ വിഭാഗം മെറ്റയെ സമീപിച്ചതിനു പിന്നാലെയായിരുന്നു സംഭവം. അതൊരു ആശയക്കുഴപ്പത്തിൻ്റെ ഫലമായിരുന്നുവെന്ന് മുഖ്യ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ഓഫീസർ രത്തൻ യു.ഖേൽക്കർ പിന്നീട് വ്യക്തമാക്കി. വീഡിയോ നീക്കണമെന്നായിരുന്നില്ല പൊലീസ് ആവശ്യപ്പെട്ടത്; ചില അധിക്ഷേപകരമായ കമന്റുകൾ നീക്കാനായിരുന്നു. മെറ്റ തെറ്റായി മുഴുവൻ വീഡിയോ നിയന്ത്രിക്കുകയായിരുന്നുവെന്നും പിന്നീട് അത് പുനഃസ്ഥാപിച്ചുവെന്നും അദ്ദേഹം പറഞ്ഞു. ഈ ഖേല്‍ക്കര്‍ ഇപ്പോൾ മുഖ്യമന്ത്രിയുടെ പ്രിൻസിപ്പല്‍ സെക്രട്ടറിയായി സതീശന്റെ ഓഫീസിലുണ്ടെന്നത് വേറെ കാര്യം.

അന്ന് സതീശൻ പറഞ്ഞത് എന്തായിരുന്നു? “ഒരു അഭിമുഖം പോലും ഇവർക്ക് പേടിയാണ്.” പൊലീസിന് തന്റെ അഭിമുഖം നീക്കംചെയ്യാൻ എന്തവകാശമെന്നായിരുന്നു അദ്ദേഹത്തിന്റെ ചോദ്യം. ഭരണാധികാരിയുടെ ഭയമാണ് ഇത്തരം നടപടികൾക്ക് പിന്നിലെന്നും ആരോപിച്ചു.

ആ വാക്കുകൾ തെറ്റായിരുന്നില്ല. അതുകൊണ്ടാണ് ഇപ്പോൾ അതേ വാക്കുകൾ മുഖ്യമന്ത്രിക്കുതന്നെ തിരിച്ചുനൽകേണ്ടിവരുന്നത്. ഒരു അഭിമുഖം നിയന്ത്രിക്കപ്പെട്ടത് അന്ന് ജനാധിപത്യവിരുദ്ധമായിരുന്നെങ്കിൽ, ഇന്ന് വിമർശന വാർത്തകൾ കൂട്ടത്തോടെ അപ്രത്യക്ഷമാകുന്നത് എങ്ങനെ ജനാധിപത്യമാകും?

‘നുണേശൻ’ മുതൽ തുടങ്ങിയ ചരിത്രം

സതീശനെ വിമർശിക്കുന്ന സമൂഹമാധ്യമ ഉള്ളടക്കം അപ്രത്യക്ഷമാകുന്നതിനെച്ചൊല്ലിയുള്ള വിവാദം പുതിയതല്ല. പ്രതിപക്ഷ നേതാവായിരിക്കെ സതീശന്റെ പ്രസ്താവനകളെ പരിശോധിക്കുകയും വിമർശിക്കുകയും ചെയ്തിരുന്ന ‘നുണേശൻ’ ഫേസ്ബുക്ക് പേജ് നീക്കം ചെയ്യപ്പെട്ടു. കോൺഗ്രസ് പ്രവർത്തകരുടെ കൂട്ടപരാതിയെത്തുടർന്നാണ് നടപടിയെന്നായിരുന്നു പേജ് നടത്തിപ്പുകാരുടെ ആരോപണം. എന്നാൽ മെറ്റ അതിന്റെ കൃത്യമായ കാരണം ഔദ്യോഗികമായി വ്യക്തമാക്കിയിരുന്നില്ല. സമാനമായ പേജുകൾ പല തവണ നീക്കം ചെയ്യപ്പെട്ടു.

അന്ന് അത് ഒരു പാർട്ടിയുടെ സമൂഹമാധ്യമ പോരാട്ടമായി കാണാമായിരുന്നു. ഇന്ന് വിവിധ വാർത്താമാധ്യമങ്ങളുടെ ഉള്ളടക്കം തന്നെ തുടർച്ചയായി നിയന്ത്രിക്കപ്പെടുന്നുവെന്ന പരാതി ഉയരുമ്പോൾ അതിന് മറ്റൊരു ഗൗരവം ലഭിക്കുന്നു.

ദേശാഭിമാനി മാത്രം അല്ല

ഈ വിഷയത്തെ “ദേശാഭിമാനിയുടെ രാഷ്ട്രീയപരാതി” എന്നുപറഞ്ഞ് തള്ളാനാകില്ല. പരാതിപ്പെടുന്ന മാധ്യമങ്ങളിൽ റിപ്പോർട്ടർ ടി.വിയുമുണ്ട്. ന്യൂസ് മലയാളം 24×7 ഉണ്ട്. കൈരളിയുണ്ട്. ദേശാഭിമാനിയുണ്ട്. ടി21 പോലുള്ള ഓൺലൈൻ പ്ലാറ്റ്ഫോമുമുണ്ട്. വ്യത്യസ്ത എഡിറ്റോറിയൽ നിലപാടുകളുള്ള മാധ്യമങ്ങളുടെ ഉള്ളടക്കങ്ങൾ ഒരേ കാലയളവിൽ നിയന്ത്രിക്കപ്പെടുന്നുവെങ്കിൽ അതിന്റെ കാരണം മെറ്റ വിശദീകരിക്കേണ്ടതാണ്.

സംസ്ഥാന സർക്കാരിന് പങ്കില്ലെങ്കിൽ സർക്കാർ തന്നെ മെറ്റയോട് വിശദീകരണം തേടണം. അതല്ലേ മാധ്യമസ്വാതന്ത്ര്യത്തെ മാനിക്കുന്ന സർക്കാരിന്റെ സ്വാഭാവിക പ്രതികരണം?

ക്ഷേമപെൻഷൻ വാർത്തയും മത്സ്യത്തൊഴിലാളിയുടെ മകളുടെ വാക്കുകളും എന്തിന്?

നീക്കം ചെയ്യപ്പെട്ട ഉള്ളടക്കങ്ങളുടെ സ്വഭാവവും ശ്രദ്ധിക്കണം. ക്ഷേമപെൻഷൻ വീടുകളിൽ എത്തിക്കുന്നത് തുടരണമെന്ന പ്രതിപക്ഷ നേതാവിന്റെ ആവശ്യവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട വാർത്താകാർഡ്. വിഴിഞ്ഞത്ത് കാണാതായ മത്സ്യത്തൊഴിലാളി ജോൺ മത്യാസിന്റെ മകൾ ജിജിയുടെ പ്രതികരണമടങ്ങിയ വീഡിയോ. യൂത്ത് കോൺഗ്രസ് ബന്ധമുള്ളയാളുടെ എം.ഡി.എം.എ. അറസ്റ്റ്. മുഖ്യമന്ത്രിയെ വിമർശിക്കുന്ന രാഷ്ട്രീയ വാർത്തകൾ. മെറ്റയുടെ നടപടിയെക്കുറിച്ചുള്ള വാർത്താകാർഡ്.

ഇവയ്ക്കിടയിൽ ഒറ്റനോട്ടത്തിൽ ഒരേ നിയമലംഘനം കണ്ടെത്തുക എളുപ്പമല്ല. അതിനാലാണ് ഓരോ ടേക്ക്ഡൗണിനും കാരണം വെളിപ്പെടുത്തേണ്ടത്. “Your post isn’t available in India” എന്നൊരു സ്ക്രീൻ സന്ദേശം മാധ്യമസ്വാതന്ത്ര്യത്തിന്റെ കാര്യത്തിൽ മതിയായ വിശദീകരണമല്ല.

പിണറായിയുടെ വാക്കുകൾ സഭാ ടി.വിയിലും പോയിരുന്നു

ഇത് സോഷ്യൽ മീഡിയയിൽ മാത്രം ഒതുങ്ങുന്ന പ്രശ്നമായി കാണാനുമാകില്ല. വീര്യം കുറഞ്ഞ മദ്യത്തിന്റെ നികുതി ഇളവ് ഒരു സ്വകാര്യ മദ്യകമ്പനിക്ക് ഗുണകരമാണെന്ന് നിയമസഭയിൽ പ്രതിപക്ഷ നേതാവ് പിണറായി വിജയൻ ആരോപിച്ച ഭാഗം സഭാ ടി.വി സംപ്രേഷണത്തിൽനിന്ന് ഒഴിവാക്കി. മുഖ്യമന്ത്രിയുടെ അഭ്യർഥനയെ തുടർന്നാണ് പരാമർശം ഒഴിവാക്കിയത്.

അതായത് പ്രതിപക്ഷത്തിന്റെ രാഷ്ട്രീയ വിമർശം നിയമസഭയുടെ ഔദ്യോഗിക സംപ്രേഷണത്തിൽപോലും എത്രത്തോളം എത്തണം എന്നതിനെച്ചൊല്ലി വിവാദം നേരത്തേതന്നെയുണ്ട്. ഇപ്പോൾ അതേ പ്രതിപക്ഷ നേതാവിന്റെ വാക്കുകൾ ഉൾപ്പെടുന്ന സമൂഹമാധ്യമ കാർഡുകളും തടയപ്പെടുന്നു. ഇവ തമ്മിൽ ഔദ്യോഗികമായി ബന്ധമുണ്ടാവില്ലേ?

ബിനോയ് വിശ്വത്തിനും അതേ അനുഭവം

സി.പി.ഐ. സംസ്ഥാന സെക്രട്ടറി ബിനോയ് വിശ്വത്തിന്റെ യു.ഡി.എഫ്. വിമർശനങ്ങൾ ഉൾപ്പെട്ട വാർത്തകളും നിയന്ത്രിക്കപ്പെട്ടു. പി.എം. ശ്രീ വിഷയത്തിൽ യു.ഡി.എഫ്. നിലപാടുമാറ്റത്തെ ബിനോയ് വിശ്വം കടുത്ത ഭാഷയിൽ വിമർശിച്ചിരുന്നു. പദ്ധതിയെക്കുറിച്ചുള്ള യു.ഡി.എഫ്. നിലപാട് കേരളത്തിലെ വിദ്യാഭ്യാസ മേഖലയോടുള്ള വഞ്ചനയാണെന്നും അദ്ദേഹം ആരോപിക്കുകയുണ്ടായി.

ബിനോയ് വിശ്വത്തിന്റെ അഭിപ്രായത്തോട് സർക്കാരിന് യോജിക്കേണ്ട ബാധ്യതയില്ല. അദ്ദേഹത്തോട് ശക്തമായി വിയോജിക്കാം. പക്ഷേ ആ അഭിപ്രായം ജനങ്ങളിലേക്കെത്താതിരിക്കുന്ന സാഹചര്യം ഉണ്ടാകുന്നുവെങ്കിൽ അത് രാഷ്ട്രീയ വിയോജിപ്പിന്റെ പരിധി കടന്ന് മാധ്യമസ്വാതന്ത്ര്യത്തിന്റെ വിഷയമാകും.

വിമർശത്തിനും വ്യക്തിഹത്യയ്ക്കും ഇടയിൽ രേഖ വേണം

ഇവിടെ മറ്റൊരു കാര്യം കൃത്യമായി പറയണം. മുഖ്യമന്ത്രിയുടെ മുഖം നഗ്നശരീരത്തിൽ മോർഫ് ചെയ്ത് പ്രചരിപ്പിക്കുന്നത് രാഷ്ട്രീയവിമർശമല്ല. അത്തരം വ്യക്തിഹത്യക്കെതിരെ നടപടി വേണ്ടതാണ്. അതുമായി ബന്ധപ്പെട്ടാണ് ഒരു കെ.എസ്.ആർ.ടി.സി ജീവനക്കാരനെ സസ്പെൻഡ് ചെയ്തത്.

എന്നാൽ മോർഫ് ചെയ്ത അശ്ലീലചിത്രവും ഒരു വാർത്താകാർഡും ഒരേ കാര്യമല്ല. അപമാനകരമായ വ്യാജചിത്രവും പ്രതിപക്ഷ നേതാവിന്റെ പ്രസ്താവനയും ഒരേ കാര്യമല്ല. വ്യക്തിഹത്യയും സർക്കാരിന്റെ നയത്തെ വിമർശിക്കുന്നതും ഒരേ കാര്യമല്ല. ഇവയെ എല്ലാം “സോഷ്യൽ മീഡിയ ദുരുപയോഗം” എന്ന ഒരൊറ്റ തലക്കെട്ടിനുള്ളിൽ കെട്ടിവച്ചാൽ അത് അഭിപ്രായസ്വാതന്ത്ര്യത്തിന് ഭീഷണിയാകും.

മുഖ്യമന്ത്രിയായശേഷം സാമൂഹ്യമാധ്യമ അധിക്ഷേപത്തിനെതിരെ “കർശന നടപടി” ഉണ്ടാകുമെന്ന് സതീശൻ പ്രഖ്യാപിച്ചിട്ടുണ്ട്. കർശന നടപടി വ്യക്തിഹത്യക്കെതിരെയാകട്ടെ. രാഷ്ട്രീയവിമർശത്തിനെതിരെയാകരുത്.

അധ്യാപകനെ സസ്പെൻഡ് ചെയ്തതും പിന്നാലെ പിൻവലിച്ചതും

മുഖ്യമന്ത്രിയെ വിമർശിക്കുന്ന ഒരു സോഷ്യൽ മീഡിയ പോസ്റ്റ് പങ്കുവച്ചതിനെത്തുടർന്ന് ആറ്റിങ്ങൽ മോഡൽ ഹയർ സെക്കൻഡറി സ്കൂൾ പ്രിൻസിപ്പൽ എസ്.ജവാദിനെ വിരമിക്കുന്നതിന് ദിവസങ്ങൾ മാത്രം ശേഷിക്കെ സസ്പെൻഡ് ചെയ്ത സംഭവവും വിവാദമായിരുന്നു. പ്രതിഷേധം ശക്തമായപ്പോൾ സസ്പെൻഷൻ പിൻവലിക്കാൻ മുഖ്യമന്ത്രിതന്നെ നിർദേശം നൽകി. ഇത് ഒരു പ്രധാന പാഠമാണ്.

മുകളിൽനിന്ന് “മുഖ്യമന്ത്രിക്കെതിരായ അപകീർത്തിക്ക് കടുത്ത നടപടി” എന്ന സന്ദേശം നൽകുമ്പോൾ താഴെയുള്ള ഭരണസംവിധാനം എവിടെയാണ് വിമർശം അവസാനിക്കുന്നതും എവിടെയാണ് അപകീർത്തി തുടങ്ങുന്നതുമെന്ന അതിർത്തി തെറ്റായി വായിക്കാം. ഡിജിറ്റൽ പ്ലാറ്റ്ഫോമുകളിൽ അതിലും അപകടകരമാണ്. ഒരു പോസ്റ്റ് പോയാൽ അപ്പീൽ തീരുമ്പോഴേക്കും വാർത്ത പഴകിയിരിക്കും. അതുതന്നെയാണ് ഡിജിറ്റൽ സെൻസർഷിപ്പിന്റെ പ്രത്യേക ശക്തി.

മോദി മാതൃക കേരളത്തിലേക്കോ?

കർഷകപ്രക്ഷോഭകാലത്ത് കേന്ദ്രസർക്കാരിന്റെ ആവശ്യപ്രകാരം നിരവധി എക്സ് അക്കൗണ്ടുകളും പോസ്റ്റുകളും ഇന്ത്യയിൽ തടയാൻ നിർദേശം നൽകിയ സംഭവങ്ങൾ നേരത്തെ വിവാദമായിട്ടുണ്ട്. ജന്തർമന്തർ ഉൾപ്പെടെയുള്ള പ്രതിഷേധങ്ങളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ഉള്ളടക്കത്തെക്കുറിച്ചും സമാന ആരോപണങ്ങൾ ഉയർന്നിട്ടുണ്ട്. അതിനാലാണ് ഇപ്പോഴത്തെ വിവാദത്തിൽ “കേന്ദ്രത്തിന്റെ ഡിജിറ്റൽ സെൻസർഷിപ്പ് മാതൃക കേരളവും പിന്തുടരുകയാണോ” എന്ന രാഷ്ട്രീയ ചോദ്യം ഉയരുന്നത്.

സർക്കാർ ടേക്ക്ഡൗൺ കണക്കുകൾ പുറത്തുവിടട്ടെ

യു.ഡി.എഫ്. സർക്കാരിന് ഈ ആരോപണം അവസാനിപ്പിക്കാൻ ബുദ്ധിമുട്ടൊന്നുമില്ല. കേരള പൊലീസും സർക്കാർ വകുപ്പുകളും മുഖ്യമന്ത്രിയുടെ ഓഫീസും കഴിഞ്ഞ 3 മാസത്തിനിടെ മെറ്റ, എക്സ്, യൂട്യൂബ് തുടങ്ങിയ ഡിജിറ്റൽ പ്ലാറ്റ്ഫോമുകൾക്ക് അയച്ച ഉള്ളടക്കനീക്കൽ ആവശ്യങ്ങളുടെ കണക്ക് പുറത്തുവിടുക.

ഏത് തീയതി? ഏത് പോസ്റ്റ്? ആരാണ് പരാതി നൽകിയത്? നിയമത്തിലെ ഏതു വകുപ്പിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ? പോസ്റ്റ് നീക്കണമെന്നാണോ, കമന്റ് നീക്കണമെന്നാണോ ആവശ്യപ്പെട്ടത്? പ്ലാറ്റ്ഫോം എന്തു നടപടി സ്വീകരിച്ചു? എത്ര തീരുമാനങ്ങൾ അപ്പീലിൽ മാറ്റപ്പെട്ടു? ഈ വിവരങ്ങൾ സർക്കാർ വെളിപ്പെടുത്തിയാൽ ആരോപണത്തിന്റെ സത്യാവസ്ഥ ജനങ്ങൾക്ക് സ്വയം മനസ്സിലാക്കാം. ടേക്ക്ഡൗൺ അഭ്യർഥനകൾ രഹസ്യമാക്കേണ്ട ജനാധിപത്യകാരണമെന്താണ്?

മെറ്റയ്ക്കും ഒഴിഞ്ഞുമാറാനാകില്ല

സംസ്ഥാന സർക്കാരിനോട് മാത്രമല്ല ചോദ്യം. മെറ്റയും മറുപടി പറയണം. ഒരു മാധ്യമസ്ഥാപനത്തിന്റെ വാർത്ത ഇന്ത്യയിൽ മാത്രം ലഭ്യമല്ലാതാക്കുമ്പോൾ കൃത്യമായ കാരണം പ്രസാധകനോട് വ്യക്തമാക്കണം. ഏത് ഇന്ത്യൻ നിയമത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണ്? സർക്കാർ ഉത്തരവുണ്ടോ? കോടതി ഉത്തരവുണ്ടോ? സ്വന്തം Community Standards ലംഘിച്ചതാണോ? ഓട്ടോമേറ്റഡ് സംവിധാനത്തിന്റെ പിഴവാണോ? കൂട്ടമായി റിപ്പോർട്ട് ചെയ്തതിനെത്തുടർന്നാണോ? ഇതൊന്നും വ്യക്തമാക്കാതെ “content unavailable” എന്ന് മാത്രം കാണിക്കുന്നത് ഒരു ആഗോള ടെക് കമ്പനിക്ക് യോജിച്ച ഉത്തരവാദിത്വമല്ല.

സതീശന്റെ അഭിമുഖം തെറ്റായി നീക്കം ചെയ്ത പഴയ സംഭവം മെറ്റയുടെ സംവിധാനങ്ങൾക്കും ഗുരുതരമായ പിഴവുകൾ സംഭവിക്കാമെന്ന് ഇതിനകം തെളിയിച്ചിട്ടുണ്ട്. പക്ഷേ അതുതന്നെ സ്വതന്ത്ര അന്വേഷണം ആവശ്യപ്പെടാനുള്ള മറ്റൊരു കാരണമാണ്.

50ലേറെ പോസ്റ്റുകൾ എന്നത് ചെറിയ സംഖ്യയല്ല

ഒരു വാർത്ത തെറ്റായി പോയാൽ സാങ്കേതിക പിഴവാകാം. 2 വാർത്തകൾ പോയാൽ സംശയം തോന്നാം. വിവിധ മാധ്യമങ്ങളിൽനിന്നുള്ള 50ലേറെ ഉള്ളടക്കങ്ങൾ 24 മണിക്കൂറിനിടെ നിയന്ത്രിക്കപ്പെട്ടെങ്കിൽ അത് പരിശോധിക്കാതെ വിടാനാകില്ല. പ്രത്യേകിച്ച് അവയിൽ പലതും സർക്കാരിനെയോ മുഖ്യമന്ത്രിയെയോ വിമർശിക്കുന്നവയാണെങ്കിൽ.

ഒരു ജനാധിപത്യ സർക്കാരിന്റെ പ്രതികരണം എന്തായിരിക്കണം? “ഞങ്ങൾക്ക് ബന്ധമില്ല” എന്ന് പറഞ്ഞ് മാറിനിൽക്കുകയല്ല. “എന്താണ് സംഭവിച്ചതെന്ന് അന്വേഷിക്കും; മാധ്യമങ്ങളുടെ ഉള്ളടക്കം അന്യായമായി തടഞ്ഞിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ പുനഃസ്ഥാപിക്കാൻ ഇടപെടും” എന്നാകണം. അതാണ് മാധ്യമസ്വാതന്ത്ര്യത്തിന്റെ പക്ഷം.

ചെന്നിത്തലയോട് ചോദ്യം

‘ഓപ്പറേഷൻ തൂഫാൻ’ രാഷ്ട്രീയഭേദമില്ലാതെ മുന്നോട്ടുകൊണ്ടുപോയതിനെ പ്രതിപക്ഷം സ്വാഗതം ചെയ്തു. എന്നാൽ അതേ ഓപ്പറേഷനിൽ കോൺഗ്രസ് ബന്ധമുള്ള ഒരാൾ അറസ്റ്റിലായപ്പോൾ വാർത്തകൾ നിയന്ത്രിക്കപ്പെടുന്ന സാഹചര്യം ആഭ്യന്തരമന്ത്രി അറിഞ്ഞുകൊണ്ടാണോ? ഇതിന് രമേശ് ചെന്നിത്തല മറുപടി പറയണം. കാരണം പൊലീസ് ആഭ്യന്തരവകുപ്പിന്റെ കീഴിലാണ്. സോഷ്യൽ മീഡിയയിലെ നിയമപരമായ ടേക്ക്ഡൗൺ ആവശ്യങ്ങളിൽ പൊലീസ് സംവിധാനത്തിന് പങ്കുണ്ടാകാം.

അതുകൊണ്ട് ആഭ്യന്തരമന്ത്രി വ്യക്തമാക്കണം: എം.ഡി.എം.എ. അറസ്റ്റുമായി ബന്ധപ്പെട്ട വാർത്തകൾ നീക്കം ചെയ്യാൻ പൊലീസ് മെറ്റയെ സമീപിച്ചിട്ടുണ്ടോ? പിണറായി വിജയന്റെ പ്രസ്താവന ഉൾപ്പെട്ട കാർഡുകൾക്കെതിരെ ഏതെങ്കിലും പരാതി പൊലീസിന് ലഭിച്ചിരുന്നോ? അവയിൽ പൊലീസ് നടപടിയെടുത്തോ? ഇല്ലെങ്കിൽ അതും തുറന്നുപറയണം.

‘ഓപ്പറേഷൻ തൂഫാൻ’ രാഷ്ട്രീയഭേദമില്ലാത്ത ലഹരിവിരുദ്ധ നടപടിയാണെന്ന് സർക്കാർ പറയുന്നുവെങ്കിൽ, അതിന്റെ ഭാഗമായി നടന്ന അറസ്റ്റിന്റെ വാർത്തയെ സംരക്ഷിക്കുകയാണ് ആഭ്യന്തരവകുപ്പ് ചെയ്യേണ്ടത്. അത് മറയ്ക്കുന്നതിൽ പങ്കാളിയാകരുത്.

സതീശന്റെ ഏറ്റവും വലിയ വിമർശകൻ പഴയ സതീശനാണ്

ഈ വിഷയത്തിൽ മുഖ്യമന്ത്രിയുടെ മുന്നിൽ ഒരു കണ്ണാടി വെച്ചാൽ അതിൽ കാണുന്നത് പിണറായി വിജയനെയല്ല. പ്രതിപക്ഷ നേതാവായിരുന്ന വി.ഡി.സതീശനെയാണ്. തന്റെ അഭിമുഖം ഫേസ്ബുക്കിൽനിന്ന് നീങ്ങിയപ്പോൾ പൊലീസിന്റെ നടപടി ചോദ്യം ചെയ്ത സതീശൻ. അഭിമുഖത്തെ ഭയക്കുന്ന സർക്കാർ ഏകാധിപത്യസ്വഭാവമുള്ളതാണെന്ന് പറഞ്ഞ സതീശൻ. മാധ്യമസ്വാതന്ത്ര്യത്തിന്റെ പേരിൽ പിണറായി സർക്കാരിനെ വിമർശിച്ച സതീശൻ.

ഇന്ന് അദ്ദേഹമാണ് മുഖ്യമന്ത്രി. അതുകൊണ്ട് അദ്ദേഹത്തോട് ആവശ്യപ്പെടുന്നത് പുതിയൊരു മാനദണ്ഡമല്ല. സ്വന്തം പഴയ മാനദണ്ഡം പാലിക്കണമെന്നാണ്. സ്വന്തം വാക്കിന് ലഭിച്ച സ്വാതന്ത്ര്യം പിണറായി വിജയന്റെ വാക്കിനും വേണം. ബിനോയ് വിശ്വത്തിന്റെ വിമർശത്തിനും വേണം. റിപ്പോർട്ടറുടെ വാർത്തയ്ക്കും വേണം. കൈരളിയുടെ കാർഡിനും വേണം. ദേശാഭിമാനിയുടെ പോസ്റ്റിനും വേണം. ന്യൂസ് മലയാളത്തിന്റെ റിപ്പോർട്ടിനും വേണം. യു.ഡി.എഫിനെ പുകഴ്ത്തുന്ന മാധ്യമത്തിനുള്ള അതേ സ്വാതന്ത്ര്യം യുഡിഎഫിനെ വിമർശിക്കുന്ന മാധ്യമത്തിനും വേണം. അതാണ് ജനാധിപത്യം.

വാർത്ത മായ്ച്ചാൽ വസ്തുത മായില്ല

ഒരു കാർഡ് നീക്കം ചെയ്യാം. ഒരു റീൽ ഇന്ത്യയിൽ തടയാം. ഒരു ഫേസ്ബുക്ക് പേജ് അപ്രത്യക്ഷമാക്കാം. ഒരു പ്രതിപക്ഷ നേതാവിന്റെ പ്രതികരണം ന്യൂസ് ഫീഡിൽനിന്ന് മാറ്റാം. പക്ഷേ അതുകൊണ്ട് എം.ഡി.എം.എ. പിടിച്ചെടുത്തത് സംഭവിക്കാതാവില്ല. രാഷ്ട്രീയബന്ധങ്ങളുടെ ചിത്രങ്ങൾ ഇല്ലാതാവില്ല. ക്ഷേമപെൻഷൻ സംബന്ധിച്ച ചോദ്യം അവസാനിക്കില്ല. കടലിൽ കാണാതായ മത്സ്യത്തൊഴിലാളിയുടെ മകളുടെ വേദന മായില്ല. പ്രതിപക്ഷത്തിന്റെ വാക്കും അവസാനിക്കില്ല.

വാർത്തയ്ക്ക് മറുപടി വാർത്തയാണ്. വിമർശത്തിന് മറുപടി വസ്തുതയാണ്. ചോദ്യത്തിന് മറുപടി വിശദീകരണമാണ്. സെൻസർഷിപ്പ് അല്ല. കേരളം അടിയന്തരാവസ്ഥയുടെ ഓർമകൾ കടന്നുവന്ന നാടാണ്. മാധ്യമത്തിന്റെ വായ് മൂടിയാൽ ഭരണാധികാരിയുടെ വിമർശം അവസാനിക്കില്ലെന്ന് ചരിത്രം പഠിപ്പിച്ചിട്ടുണ്ട്.

അതുകൊണ്ട് യു.ഡി.എഫ്. സർക്കാരിനോട് ഇപ്പോൾ ചോദിക്കേണ്ടത് വളരെ ലളിതമാണ്: ഈ പോസ്റ്റുകൾ ആരുടെ ആവശ്യപ്രകാരമാണ് പോയത്? അതിന് സർക്കാർ ഉത്തരമറിയില്ലെങ്കിൽ മെറ്റയോട് ചോദിക്കണം. അറിയുന്നുണ്ടെങ്കിൽ ജനങ്ങളോട് പറയണം. കാരണം മുഖ്യമന്ത്രിയെ വിമർശിക്കുന്നത് കുറ്റമല്ല. പ്രതിപക്ഷ നേതാവിന്റെ വാക്കുകൾ വാർത്തയാക്കുന്നതും കുറ്റമല്ല. ഭരണകൂടത്തിന് അസൗകര്യമുള്ള സത്യം പ്രസിദ്ധീകരിക്കുന്നതും കുറ്റമല്ല.

ജനാധിപത്യത്തിൽ ഭരണാധികാരിക്ക് വിമർശത്തിൽനിന്ന് സംരക്ഷണം ലഭിക്കുന്നില്ല; വിമർശിക്കാനുള്ള പൗരന്റെ അവകാശത്തിനാണ് സംരക്ഷണം ലഭിക്കേണ്ടത്.