കരാറില്ലെന്ന് മുഖ്യമന്ത്രി; പക്ഷേ ഫയലിലുണ്ടായിരുന്നത് എന്ത്?

Follow the FOURTH PILLAR LIVE channel on WhatsApp 

വൈദ്യുതി വാങ്ങലുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ജി.എൻ.എ. വിവാദം ഇനി ഒരു നിരക്കുതർക്കം മാത്രമല്ല. കെ.എസ്.ഇ.ബി. തയ്യാറാക്കിയ സാങ്കേതിക–സാമ്പത്തിക വിലയിരുത്തലുകൾ, വൈദ്യുതിമന്ത്രി രേഖപ്പെടുത്തിയ അഭിപ്രായം, മുഖ്യമന്ത്രിയുടെ ഇടപെടൽ, സ്വകാര്യ ഒ.ടി.സി. പ്ലാറ്റ്ഫോമിന്റെ നേരിട്ടുള്ള നിർദേശം, തുറന്ന ടെണ്ടറിന്റെ അഭാവം, സംസ്ഥാന വൈദ്യുതി റെഗുലേറ്ററി കമ്മീഷന്റെ അനുമതി ലഭിക്കുമോ എന്ന സംശയം—ഇവയെല്ലാം ചേർന്നാണ് വിഷയം രാഷ്ട്രീയമായി കത്തുന്നത്. പ്രതിപക്ഷനേതാവ് പിണറായി വിജയനും സി.പി.എം. സംസ്ഥാന സെക്രട്ടറി എം.വി.ഗോവിന്ദനും ഹൈക്കോടതി ജഡ്ജിയുടെ നേതൃത്വത്തിലുള്ള ജുഡീഷ്യൽ അന്വേഷണം ആവശ്യപ്പെട്ടിരിക്കുകയാണ്. സർക്കാർ കൃത്രിമമായ വൈദ്യുതിക്ഷാമഭീതി സൃഷ്ടിച്ച് സ്വകാര്യ ഇടപാടിലേക്ക് നീങ്ങിയെന്നാണ് അവരുടെ ആരോപണം; മുഖ്യമന്ത്രി വി. ഡി.സതീശൻ അത് നിഷേധിക്കുന്നു. മന്ത്രിസഭാ യോഗത്തിനു ശേഷം മാധ്യമപ്രവർത്തകരെ കണ്ടപ്പോൾ അദ്ദേഹം നൽകിയ മറുപടി, ജി.എൻ.എയുമായി ഒരു കരാറോ സർക്കാർ ഉത്തരവോ ഉണ്ടായിരുന്നില്ലെന്നും, പരിഗണനയിലുണ്ടായിരുന്ന 2 വഴികളിൽ കുറഞ്ഞ നിരക്കുള്ളത് ഏതെന്ന് പരിശോധിക്കുക മാത്രമാണ് ചെയ്തതെന്നുമാണ്. നവംബർ–ഡിസംബർ മാസങ്ങളിൽ അടിയന്തര ക്ഷാമമില്ലെന്ന പുതിയ വിലയിരുത്തൽ വന്നതോടെ ഉടൻ വൈദ്യുതി വാങ്ങേണ്ടതില്ലെന്ന് തീരുമാനിച്ചുവെന്നും മുഖ്യമന്ത്രി പറയുന്നു. പക്ഷേ അതുകൊണ്ട് വിവാദം അവസാനിക്കുന്നില്ല. കാരണം ഇപ്പോഴത്തെ പ്രധാനചോദ്യം കരാർ ഒപ്പിട്ടോ എന്നതല്ല; കരാറിലേക്കു പോകുന്ന സർക്കാർ തീരുമാനപ്രക്രിയ എങ്ങനെയായിരുന്നു എന്നതാണ്.

കെ.എസ്.ഇ.ബി. പറഞ്ഞത് കേട്ടോ, മറികടന്നോ?

ഇവിടെയാണ് ആദ്യത്തെ വൈരുധ്യം. മുൻ കെ.എസ്.ഇ.ബി. ചെയർമാൻ എം.ജി.രാജമാണിക്യത്തിന്റെ കുറിപ്പും അതിനു മുമ്പുള്ള കൊമേഴ്‌സ്യൽ–താരിഫ് വിഭാഗത്തിന്റെ സാങ്കേതിക വിലയിരുത്തലും ജി.എൻ.എ. വഴിയുള്ള 24 മണിക്കൂർ വൈദ്യുതി വാങ്ങലിനെക്കാൾ കേരളത്തിന്റെ പീക്ക് സമയ ആവശ്യം നിറവേറ്റുന്ന ഹിമാചൽ മാതൃകയാണ് സാമ്പത്തികമായി യോജിച്ചതെന്ന് വാദിച്ചു. റിപ്പോർട്ടിൽ ഹിമാചൽ മാതൃകയ്ക്ക് 5 മാസത്തേക്ക് ഏകദേശം 1,105 കോടി രൂപ ചെലവാകുമ്പോൾ ജി.എൻ.എയുടെ 500 മെഗാവാട്ട് റൗണ്ട്-ദി-ക്ലോക്ക് വിതരണത്തിന് ഏകദേശം 1,566 കോടി രൂപ ചെലവാകുമെന്ന കണക്കാണ് ഉയർന്നത്; വ്യത്യാസം 461 കോടി. ജി.എൻ.എ. വൈദ്യുതി പീക്ക് സമയത്തെ മുഴുവൻ ആവശ്യം നിറവേറ്റില്ലെങ്കിൽ വേറെയും വൈദ്യുതി വാങ്ങേണ്ടിവരുമെന്നും അതിന് ഏകദേശം 442.21 കോടി രൂപയുടെ അധികചെലവ് വരാമെന്നും കണക്കാക്കി, മൊത്തം താരതമ്യബാധ്യത 903 കോടി രൂപവരെ എത്താമെന്നായിരുന്നു റിപ്പോർട്ടിലെ വിലയിരുത്തൽ. ഇത് സംഭവിച്ച നഷ്ടമല്ല; കരാർ നടപ്പാക്കിയിരുന്നെങ്കിൽ ഉണ്ടാകാമെന്ന കെ.എസ്.ഇ.ബിയുടെ താരതമ്യ കണക്കാണ്.

മുഖ്യമന്ത്രിയുടെ കണക്ക് മറ്റൊന്നാണ്. ഹിമാചൽ വൈദ്യുതി യൂണിറ്റിന് 14.50 രൂപ ആണെന്നും ജി.എൻ.എ വഴിയുള്ള നിർദേശം 8.63–8.90 രൂപ നിരക്കിലാണെന്നും, അതുകൊണ്ട് ജി.എൻ.എ. കൂടുതൽ ലാഭകരമാണെന്നും അദ്ദേഹം ആദ്യം വാദിച്ചു. ഹിമാചൽ മാർഗം സ്വീകരിച്ചാൽ 2,232 കോടി രൂപയുടെ അധികബാധ്യത വരുമെന്നായിരുന്നു മുഖ്യമന്ത്രിയുടെ വിശദീകരണം. എന്നാൽ കെ.എസ്.ഇ.ബിയുടെ മറുവാദം ലളിതമാണ്: ഒരു യൂണിറ്റിന്റെ വില മാത്രം താരതമ്യം ചെയ്യരുത്; വാങ്ങുന്ന സമയം, അളവ്, പീക്ക് സമയത്തെ ഉപയോഗം എന്നിവ കൂടി കണക്കാക്കണം. കേരളത്തിന് പകൽസമയത്ത് സൗരോർജം മിച്ചമാകുന്ന ഘട്ടങ്ങളുണ്ടെന്നും പ്രധാന ക്ഷാമം പുലർച്ചെയും വൈകുന്നേരവുമാണെന്നും വിദഗ്ധർ ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. ജി.എൻ.എ. 500 മെഗാവാട്ട് 24 മണിക്കൂറും നൽകുമ്പോൾ പ്രതിദിനം 12 ദശലക്ഷം യൂണിറ്റ് വാങ്ങേണ്ടിവരും; ഹിമാചൽ നിർദേശം കേരളത്തിന്റെ ഉയർന്ന ആവശ്യസമയങ്ങളെയാണ് കൂടുതൽ ലക്ഷ്യമിട്ടിരുന്നത്. അപ്പോൾ പ്രതിപക്ഷം ചോദിക്കുന്ന ആദ്യചോദ്യം പ്രസക്തമാണ്: കെ.എസ്.ഇ.ബിയുടെ സാങ്കേതിക–സാമ്പത്തിക പരിശോധന തെറ്റായിരുന്നെങ്കിൽ സർക്കാർ അതിലെ തെറ്റ് എവിടെയെന്ന് രേഖാമൂലം കാണിച്ചോ? അതല്ലെങ്കിൽ അതിനെ മറികടക്കാൻ എന്തായിരുന്നു അടിസ്ഥാനം?

മന്ത്രിയുടെ ഫയലിൽ ഹിമാചൽ; എങ്ങനെ മുന്നിലെത്തി ജി.എൻ.എ.?

വൈദ്യുതിമന്ത്രി സണ്ണി ജോസഫ് ഒക്ടോബർ 19ന് ചീഫ് സെക്രട്ടറിക്ക് നൽകിയ കുറിപ്പിൽ ഹിമാചൽ നിർദേശത്തെയാണ് അനുകൂലിച്ചതെന്നും ജി.എൻ.എ. നിർദേശത്തിന്റെ കരാർവ്യവസ്ഥകളും യഥാർഥ വിതരണക്കാരും വിതരണ ഉറപ്പുകളും സംബന്ധിച്ച് വ്യക്തതയില്ലെന്ന് ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയതായും റിപ്പോർട്ടുകളുണ്ട്. കെ.എസ്.ഇ.ബിയും ഊർജവകുപ്പും ഹിമാചൽ മാർഗമാണ് യോജിച്ചതെന്ന് മന്ത്രിയുടെ കുറിപ്പിലുണ്ടായിരുന്നു. അതേ സമയം ജി.എൻ.എ. നിർദേശം ആദ്യം ഹിമാചൽ വൈദ്യുതി വാങ്ങൽ സംബന്ധിച്ച ഫയലിലേക്ക് ചീഫ് സെക്രട്ടറി കൊണ്ടുവന്നതാണെന്ന വിവരവും പുറത്തുവന്നു. കെ.എസ്.ഇ.ബി. 6 തവണ ടെണ്ടർ നടത്തിയിട്ടും ആവശ്യമായ വൈദ്യുതി ഉറപ്പിക്കാൻ കഴിഞ്ഞില്ലെന്ന സാഹചര്യത്തിലാണ് ഹിമാചൽ വഴിയിലേക്ക് നീങ്ങിയതെന്നും വ്യക്തമാക്കപ്പെട്ടു.

ഇതിനിടെയാണ് മുഖ്യമന്ത്രി ജി.എൻ.എ. ഓപ്ഷന് മുൻഗണന നൽകിയത്. ഇതിനു ശേഷം മന്ത്രിയും മുഖ്യമന്ത്രി എടുത്ത തീരുമാനത്തിനെതിരെ ഇനി എതിർപ്പില്ലെന്ന നിലപാട് സ്വീകരിച്ചു. എന്നാൽ പിന്നീട് ജി.എൻ.എ. വഴി ഉടൻ വൈദ്യുതി വാങ്ങേണ്ടതില്ലെന്ന സർക്കാർ തീരുമാനത്തെക്കുറിച്ച് താൻ മാധ്യമങ്ങളിൽ നിന്നാണ് അറിഞ്ഞതെന്ന് മന്ത്രി പറഞ്ഞത് വിവാദത്തെ കൂടുതൽ വലുതാക്കി. മുഖ്യമന്ത്രി മന്ത്രിയേക്കാൾ മുകളിലാണെന്നും ആവശ്യമായിടത്ത് ഏത് വകുപ്പിലും ഇടപെടാമെന്നും മന്ത്രി പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. ഭരണഘടനാപരമായി മുഖ്യമന്ത്രിക്ക് സർക്കാരിന്റെ ഏകോപനചുമതലയുണ്ടെന്നത് ശരിയാണ്. പക്ഷേ വകുപ്പ് മന്ത്രിയും കെ.എസ്.ഇ.ബിയുടെ സാങ്കേതികവിഭാഗവും ഒരു വഴിക്ക് രേഖാമൂലം അഭിപ്രായപ്പെട്ടിരിക്കെ മറുവഴിയിലേക്ക് നീങ്ങുന്നതിന് എന്ത് അധികവിദഗ്ധ വിലയിരുത്തലാണ് ലഭിച്ചത് എന്ന ചോദ്യം ഒഴിവാകുന്നില്ല. തീരുമാനത്തിന്റെ നിയമസാധുത മാത്രമല്ല, തീരുമാനപ്രക്രിയയുടെ സുതാര്യതയും ഭരണത്തിൽ പ്രധാനമാണ്.

ജി.എൻ.എ. വൈദ്യുതി വിൽക്കുന്ന കമ്പനിയാണോ?

ഇവിടെയാണ് ഏറ്റവും പ്രധാനപ്പെട്ട നിയമ–സാങ്കേതിക ചോദ്യം. ജി.എൻ.എ. എനർജി വൈദ്യുതി ഉത്പാദിപ്പിക്കുന്ന കമ്പനിയല്ല. അതൊരു കേന്ദ്ര വൈദ്യുതി റെഗുലേറ്ററി കമ്മീഷനിൽ രജിസ്റ്റർ ചെയ്ത ഡിജിറ്റൽ ഓവർ-ദ-കൗണ്ടർ പ്ലാറ്റ്ഫോമാണ്; വൈദ്യുതി വാങ്ങുന്നവരെയും വിൽക്കുന്നവരെയും ബന്ധിപ്പിക്കുകയാണ് അതിന്റെ പ്രഖ്യാപിത ജോലി. ജി.എൻ.എയുടെ സ്വന്തം വെബ്സൈറ്റും അതിനെ വാങ്ങുന്നവരെയും വിൽക്കുന്നവരെയും ഒരുമിപ്പിക്കുന്ന ഒ.ടി.സി. പ്ലാറ്റ്ഫോമായാണ് വിവരിക്കുന്നത്. 2023ൽ സി.ഇ.ആർ.സി. അതിന് ഒ.ടി.സി. പ്ലാറ്റ്ഫോം പ്രവർത്തിപ്പിക്കാൻ രജിസ്ട്രേഷൻ നൽകിയിട്ടുണ്ട്.

പക്ഷേ ഇവിടെ തന്നെയാണ് പ്രതിപക്ഷത്തിന്റെ മറ്റൊരു ചോദ്യം കൂടുതൽ കൃത്യമായ രൂപത്തിൽ ഉയരുന്നത്. നിലവിലെ കേന്ദ്ര വൈദ്യുതി മാർക്കറ്റ് ചട്ടത്തിലെ റെഗുലേഷൻ 46 പ്രകാരം, ഒ.ടി.സി. പ്ലാറ്റ്ഫോം കരാറിന്റെ ചർച്ച, നടപ്പാക്കൽ, ക്ലിയറിങ്, സെറ്റിൽമെന്റ് എന്നിവയിൽ നേരിട്ട് ഏർപ്പെടരുത്; വിപണി പങ്കാളികളുടെ തീരുമാനത്തെ സ്വാധീനിക്കാതെ നിഷ്പക്ഷത പാലിക്കണമെന്നും വ്യവസ്ഥയുണ്ട്. 2025ലെ സി.ഇ.ആർ.സി. വിശദീകരണരേഖ തന്നെ, നിലവിലെ ചട്ടം പ്രകാരം ഒ.ടി.സി. പ്ലാറ്റ്ഫോമുകൾക്ക് കരാർ “ക്ലോസ്” ചെയ്യാനോ നടപ്പാക്കാനോ കഴിയാത്തതാണ് അവരുടെ പ്രധാന പരിമിതികളിലൊന്ന് എന്ന് പറയുന്നു. അപ്പോൾ സർക്കാർ “ജി.എൻ.എയിൽനിന്ന് 500 മെഗാവാട്ട് വൈദ്യുതി 8.48/8.63/8.90 രൂപയ്ക്ക് വാങ്ങും” എന്ന് പറയുമ്പോൾ യഥാർഥ വൈദ്യുതി വില്പനക്കാരൻ ആരായിരുന്നു? ഏത് ജനറേറ്ററിൽനിന്നാണ് വൈദ്യുതി വരേണ്ടിയിരുന്നത്? ജി.എൻ.എ. വെറും പ്ലാറ്റ്ഫോം മാത്രമായിരുന്നെങ്കിൽ അന്തിമ കരാർ ആരുമായിട്ടായിരുന്നു? ഏത് മത്സരാധിഷ്ഠിത നടപടിയിലൂടെയാണ് ആ വില്പനക്കാരൻ തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെട്ടത്? ഈ ചോദ്യങ്ങൾ നിർബന്ധമായും മറുപടി അർഹിക്കുന്നു.

8.48 രൂപ എങ്ങനെ 8.63–8.90 രൂപ ആയി?

ജി.എൻ.എയുടെ തുടക്കനിർദേശം യൂണിറ്റിന് 8.48 രൂപ എന്നായിരുന്നു രേഖകളിൽ പരാമർശിക്കപ്പെട്ടത്. കെ.എസ്.ഇ.ബി. ഉദ്യോഗസ്ഥരും മന്ത്രിയും വിലയിരുത്തിയതും ആ നിരക്കിനെ ആധാരമാക്കിയായിരുന്നു എന്ന് റിപ്പോർട്ടുകളുണ്ട്. എന്നാൽ പിന്നീട് മുഖ്യമന്ത്രി പൊതുവിൽ വിശദീകരിച്ച നിരക്കുകൾ 8.63 രൂപ, 8.90 രൂപ എന്നിങ്ങനെയായിരുന്നു. മറ്റ് സാങ്കേതിക റിപ്പോർട്ടുകളിൽ 8.645 രൂപ എന്നും കാണുന്നു. ഈ നിരക്കുകൾ വ്യത്യസ്ത വിതരണകാലങ്ങളുടെയോ നിബന്ധനകളുടെയോ ഭാഗമാണെങ്കിൽ അതു വിശദീകരിക്കുന്നത് എളുപ്പമാണ്. എന്നാൽ നിലവിൽ പൊതുജനത്തിനു മുന്നിലുള്ള രേഖകളിൽ ഈ മാറ്റത്തിന്റെ പൂർണമായ കണക്കുകൂട്ടൽ വ്യക്തമല്ല. അതുകൊണ്ടുതന്നെ 8.48 എങ്ങനെ 8.645 ആയി, 8.63–8.90 എന്ന നിരക്കുകൾ എന്തിനെ പ്രതിനിധീകരിക്കുന്നു എന്ന പ്രതിപക്ഷത്തിന്റെ ചോദ്യം മറുപടി അർഹിക്കുന്നു.

അതിലും പ്രധാനമാണ് ടെണ്ടറിന്റെ കാര്യം. കെ.എസ്.ഇ.ബി. വൈദ്യുതി വാങ്ങലിനായി ടെണ്ടറുകൾ നടത്തിയിരുന്നെങ്കിലും ജി.എൻ.എ. നിർദേശം സർക്കാരിനെ നേരിട്ട് സമീപിച്ചതാണെന്ന് റിപ്പോർട്ടുകളുണ്ട്. സംസ്ഥാനത്തിന് അടിയന്തരാവസ്ഥയുണ്ടായിരുന്നോ, നേരിട്ടുള്ള നിർദേശം സ്വീകരിക്കാൻ ഏത് ചട്ടമാണ് ആശ്രയിച്ചത്, മറ്റൊരു ഒ.ടി.സി. പ്ലാറ്റ്ഫോമിനോ വൈദ്യുതി വ്യാപാരിക്കോ തുല്യാവസരം നൽകിയിരുന്നോ—ഈ വിവരങ്ങൾ പുറത്തുവന്നിട്ടില്ല. അടിയന്തര വൈദ്യുതി വാങ്ങലിന് വ്യത്യസ്ത നടപടിക്രമങ്ങൾ നിയമത്തിൽ ലഭ്യമാകാം; പക്ഷേ ഏത് വ്യവസ്ഥയാണ് ഉപയോഗിച്ചതെന്ന് സർക്കാർ തന്നെ വ്യക്തമാക്കണം. അതില്ലാത്തിടത്താണ് ‘പിൻവാതിൽ കരാർ’ എന്ന പ്രതിപക്ഷ ആരോപണത്തിന് രാഷ്ട്രീയജീവൻ ലഭിക്കുന്നത്.

ക്ഷാമമുണ്ടായിരുന്നോ, ഇല്ലായിരുന്നോ?

വിവാദത്തിന്റെ മറ്റൊരു വിചിത്രത വൈദ്യുതിക്ഷാമത്തിന്റെ കണക്കിലാണ്. ഒക്ടോബർ–നവംബർ കാലത്ത് കെ.എസ്.ഇ.ബിയുടെ ഔദ്യോഗിക ആവശ്യകതാ പ്രവചനത്തിൽ നവംബർ, ഡിസംബർ മാസങ്ങളിൽ ഏകദേശം 865 മെഗാവാട്ടിനടുത്ത കുറവ് പ്രതീക്ഷിച്ചിരുന്നുവെന്ന് ബോർഡ് വ്യക്തമാക്കിയിട്ടുണ്ട്. സെപ്റ്റംബറിൽ സംസ്ഥാനത്ത് വൈദ്യുതി സമ്മർദമുണ്ടായിരുന്നെന്നും മുൻവർഷത്തേക്കാൾ ആവശ്യത്തിൽ ഏകദേശം 1,000 മെഗാവാട്ട് വർധന ഉണ്ടായിരുന്നെന്നും മുഖ്യമന്ത്രി പറയുന്നു. എന്നാൽ നവംബർ 10ലേക്ക് എത്തിയപ്പോൾ കേന്ദ്ര ഗ്രിഡിലെ ലഭ്യത മെച്ചപ്പെട്ടതും ഉത്തരേന്ത്യയിൽ ശൈത്യം തുടങ്ങിയതും സംസ്ഥാനത്തിലെ യഥാർഥ പീക്ക് ആവശ്യം പ്രതീക്ഷിച്ചതിനേക്കാൾ കുറഞ്ഞതും കാരണം ഉടൻ വാങ്ങേണ്ട സാഹചര്യമില്ലെന്ന പുതിയ വിലയിരുത്തലാണ് സർക്കാർ സ്വീകരിച്ചത്. നവംബർ–ഡിസംബറിൽ ക്ഷാമമില്ലെങ്കിലും പിന്നീട് പ്രശ്നം വരാമെന്നാണ് മുഖ്യമന്ത്രിയുടെ ഇപ്പോഴത്തെ വിശദീകരണം.

വൈദ്യുതി ഉപയോഗം സംബന്ധിച്ച പ്രവചനം മാറി എന്നതാണ് കൂടുതൽ കൃത്യമായ ചിത്രം. അതേസമയം ഈ മാറ്റം തന്നെയാണ് മറ്റൊരു ചോദ്യം ഉയർത്തുന്നത്: 100 കണക്കിന് കോടികളുടെ ബാധ്യത സൃഷ്ടിക്കുന്ന ഇത്തരം വൈദ്യുതി കരാറിലേക്കു നീങ്ങുമ്പോൾ ആവശ്യകതയുടെ ഏറ്റവും പുതിയ വിലയിരുത്തൽ ആദ്യം ഉറപ്പാക്കിയിരുന്നോ? മുഖ്യമന്ത്രി ഇപ്പോൾ പറയുന്നത്, മുൻ കെ.എസ്.ഇ.ബി. ചെയർമാൻ ഉടൻ വൈദ്യുതി വാങ്ങിയില്ലെങ്കിൽ ലോഡ്‌ഷെഡിങ് വരുമെന്ന് മുന്നറിയിപ്പ് നൽകിയതിന്റെ അടിസ്ഥാനമെന്തെന്ന് പരിശോധിക്കുമെന്നാണ്. അത് അന്വേഷിക്കേണ്ടതാണെങ്കിൽ, അതേ ഫയലിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ ജി.എൻ.എ. ഓപ്ഷൻ എത്രത്തോളം മുന്നോട്ടുപോയി എന്നതും അതേ ഗൗരവത്തോടെ പരിശോധിക്കേണ്ടതല്ലേ എന്നതാണ് പ്രതിപക്ഷവാദം.

റെഗുലേറ്ററി കമ്മീഷൻ കടക്കുമോ?

ജി.എൻ.എ. നിർദേശത്തിന് മറ്റൊരു തടസ്സം സംസ്ഥാന വൈദ്യുതി റെഗുലേറ്ററി കമ്മീഷന്റെ അംഗീകാരമായിരുന്നു. 500 മെഗാവാട്ട് 24 മണിക്കൂറും വാങ്ങുന്ന മാതൃകയ്ക്ക് കേരളത്തിലെ പകൽസമയ മിച്ചവൈദ്യുതി കണക്കിലെടുത്താൽ കമ്മീഷൻ അംഗീകാരം നൽകാൻ സാധ്യത കുറവാണെന്ന ആശങ്ക സർക്കാർ വൃത്തങ്ങളിലും ഉണ്ടായിരുന്നു എന്ന് റിപ്പോർട്ടുണ്ട്. ഇതോടെ ഒരു അടിസ്ഥാനചോദ്യം ഉയരുന്നു: റെഗുലേറ്ററി കമ്മീഷന്റെ അംഗീകാരം ലഭിക്കുമോയെന്ന് മുൻകൂട്ടി പരിശോധിക്കാതെയാണോ സർക്കാർ നേരിട്ടുള്ള സ്വകാര്യ നിർദേശം ഫയലിൽ ഇത്ര മുന്നോട്ടെടുത്തത്?

‘കരാർ ഇല്ല’ എന്ന മറുപടിയിൽ തീരുന്നില്ല

മുഖ്യമന്ത്രിയുടെ ഏറ്റവും പുതിയ പ്രതിരോധം വസ്തുതാപരമായി പ്രധാനമാണ്: ജി.എൻ.എയുമായി കരാർ ഒപ്പിട്ടില്ല. സർക്കാർ ഉത്തരവുമില്ല. അതുകൊണ്ട് ‘കരാർ റദ്ദാക്കി’ എന്ന ആരോപണം തെറ്റാണ്. ഹിമാചൽ വൈദ്യുതി പിന്നീട് രാജസ്ഥാന് യൂണിറ്റിന് 15.50 രൂപയ്ക്ക് നൽകിക്കഴിഞ്ഞതിനാൽ ആ ഓപ്ഷൻ ഇപ്പോൾ ലഭ്യമല്ലെന്നും, ഏപ്രിൽ–മെയ് മാസങ്ങളിൽ എൻ.ടി.പി.സി. സിപ്പറ്റിൽനിന്ന് 5.18 രൂപ നിരക്കിൽ വൈദ്യുതി ലഭിക്കുമെങ്കിൽ ജി.എൻ.എയുടെ ഉയർന്ന നിരക്കിൽ മുൻകൂട്ടി വാങ്ങേണ്ടതില്ലെന്നും മുഖ്യമന്ത്രി പറയുന്നു.

പക്ഷേ ഇതും മറ്റൊരു ചോദ്യം തുറക്കുന്നു. കരാർ ഒപ്പിടാത്തതുകൊണ്ട് തീരുമാനപ്രക്രിയ അന്വേഷിക്കേണ്ടതില്ലേ? സർക്കാർ 100 കണക്കിന് കോടിയുടെ ബാധ്യതയുള്ള ഒരു നിർദേശം പരിശോധിച്ചു; കെ.എസ്.ഇ.ബി. അതിനെ എതിർത്തതായി രേഖകൾ പറയുന്നു; മന്ത്രി മറ്റൊരു മാർഗം അനുകൂലിച്ചു; നിരക്കുകളെക്കുറിച്ച് വ്യത്യസ്ത കണക്കുകൾ ഉയർന്നു; റെഗുലേറ്ററി പ്രശ്നവും ഉണ്ടായി; ഒടുവിൽ അടിയന്തരമായി വാങ്ങേണ്ട സാഹചര്യമില്ലെന്ന് സർക്കാർ തന്നെ തീരുമാനിച്ചു. കരാർ ഒപ്പിട്ടില്ല എന്നത് സാമ്പത്തികനഷ്ടം സംഭവിച്ചിട്ടില്ലെന്ന കാര്യത്തിൽ നിർണായകമാണ്. പക്ഷേ എന്തുകൊണ്ട് ആ വഴിയിലേക്ക് സർക്കാർ നീങ്ങി എന്ന ഭരണപരമായ ചോദ്യം അതുകൊണ്ട് ഇല്ലാതാകുന്നില്ല.

ജുഡീഷ്യൽ അന്വേഷണം ആവശ്യപ്പെടുന്നതിന്റെ രാഷ്ട്രീയ അർഥം

ഇതുകൊണ്ടാണ് പിണറായി വിജയൻ ഹൈക്കോടതി ജഡ്ജിയുടെ നേതൃത്വത്തിലുള്ള ജുഡീഷ്യൽ അന്വേഷണം ആവശ്യപ്പെടുന്നത്. മുഖ്യമന്ത്രിയുടെ നേരിട്ടുള്ള പങ്കുള്ള വിഷയമായതിനാൽ സർക്കാർ വകുപ്പിന്റെ ആഭ്യന്തരപരിശോധന മതിയാകില്ലെന്നാണ് അദ്ദേഹത്തിന്റെ വാദം. കെ.എസ്.ഇ.ബിയെയും മന്ത്രിയെയും മറികടന്ന് സ്വകാര്യ ഇടനില പ്ലാറ്റ്ഫോമിലേക്ക് നീങ്ങിയതും, ടെണ്ടർ ഒഴിവാക്കിയതും, വൈദ്യുതിക്ഷാമം പെരുപ്പിച്ചുകാട്ടിയെന്ന ആരോപണവും, മുഴുവൻ ഫയലുകളും പുറത്തുവിടാത്തതും അന്വേഷണത്തിന്റെ പരിധിയിൽ വരണമെന്നും അദ്ദേഹം പറയുന്നു. സി.പി.എം. സംസ്ഥാന സെക്രട്ടറി എം.വി.ഗോവിന്ദനും ഇതേ ആവശ്യം ഉന്നയിച്ചിട്ടുണ്ട്.

ഈ വിവാദം അവസാനിപ്പിക്കാൻ കഴിയുന്ന വഴി രാഷ്ട്രീയ പ്രസംഗമല്ല, രേഖയാണ്. കെ.എസ്.ഇ.ബി. കൊമേഴ്‌സ്യൽ–താരിഫ് വിഭാഗത്തിന്റെ മുഴുവൻ റിപ്പോർട്ട്, രാജമാണിക്യത്തിന്റെ കുറിപ്പ്, വൈദ്യുതിമന്ത്രിയുടെ ഒക്ടോബർ 19ലെ അഭിപ്രായം, ചീഫ് സെക്രട്ടറിയുടെ ഇടപെടൽ, ജി.എൻ.എയുടെ ആദ്യ ഓഫർ, 8.48 രൂപയിൽനിന്ന് 8.63–8.90 രൂപയിലേക്കുള്ള നിരക്കുമാറ്റത്തിന്റെ കണക്ക്, യഥാർഥ വൈദ്യുതി വില്പനനക്കാരന്റെ പേര്, റെഗുലേറ്ററി അഭിപ്രായം, മുഖ്യമന്ത്രിയുടെ ഓഫീസിലെ ഫയൽനോട്ടുകൾ, മന്ത്രിസഭാ കുറിപ്പുകൾ—ഇവ പൊതുജനത്തിനു മുന്നിലെത്തുമ്പോഴാണ് ആരാണ് ശരി, ഏത് കണക്കാണ് ശരി, ആരുടെ തീരുമാനം സാമ്പത്തികമായി യുക്തിസഹമായിരുന്നു എന്നത് വ്യക്തമായുക.

വൈദ്യുതി ഒരു സാധാരണ ചരക്കല്ല. ഓരോ യൂണിറ്റിന്റെയും വില കുടുംബങ്ങളുടെ ബില്ലിലേക്കാണ് എത്തുന്നത്; ഓരോ തെറ്റായ കരാറിന്റെയും ബാധ്യത ഒടുവിൽ ജനങ്ങളുടെ പോക്കറ്റിലേക്കാണ് വരുന്നത്. അതുകൊണ്ട് 100 കണക്കിന് കോടികളുടെ വ്യത്യാസം ചർച്ചയാകുന്നിടത്ത് “കരാർ ഒപ്പിട്ടില്ല” എന്നൊരു വാചകവും “അഴിമതിയാണ്” എന്നൊരു ആരോപണവും മാത്രം മതിയാകില്ല. സർക്കാരിന് സ്വന്തം കണക്ക് തെളിയിക്കണം; പ്രതിപക്ഷത്തിന് സ്വന്തം ആരോപണം തെളിയിക്കണം. ഇടയിൽ മറഞ്ഞിരിക്കുന്നത് വൈദ്യുതിഫയലുകളാണെങ്കിൽ, ഈ വിവാദത്തിന്റെ യഥാർഥ വെളിച്ചം അവയിലാണ്.